Решение по делу № 33-3907/2024 от 19.09.2024

УИД 58RS0025-01-2024-000470-19

Судья Булаев Г.В. Дело № 33-3907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-301/2024 по иску Меркульева Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Меркульева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (101 100, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) за счет казны Российской Федерации в пользу Меркульева Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меркульев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Пензенской области, указав, что 31 мая 2023 г. в отношении него дознавателем направления дознания отделения МВД России по Наровчатскому району возбуждено уголовное дело № 123015600260000234 по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии в отношении него была выбрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На протяжении 9 месяцев он являлся подозреваемым по указанному уголовному делу. Постановлением от 29 февраля 2024 г. данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, вещественные доказательства (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, страховой полис, автомобиль марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, регистрационный знак №) ему возвращены, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях.

Истец Меркульев Е.С. просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Меркульев Е.С. и его представитель Невежина Е.А. исковые требования поддержали. Меркульев Е.С. дополнительно пояснил о том, что о его уголовном преследовании стало известно коллегам по работе, поэтому он переживал, у него возникло чувство обиды и неопределенности. Ухудшились отношения с коллегами (некоторые стали относится к нему настороженно), а ввиду изъятия автомашины, он с семьей не смог поехать на отдых. Сложившая психотравмирующая ситуация негативно сказалась на его поведении, он стал агрессивным, раздражительным, что в свою очередь повлияло на членов его семьи (супругу и детей).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что Меркульев Е.С., в отношении которого была избрана мера процессуального принуждения, не был лишен возможности выезжать за пределы г. Нижний Ломов и Пензенской области, а был обязан являться по вызовам следственных органов и извещать их о перемене места жительства. Переживания родственников не могут учитываться при определении степени морального вреда самого Меркульева Е.С., так как не касаются его лично, а сильные моральные страдания из-за необоснованного уголовного преследования не подтверждены.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Карташова Ю.П. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, пояснила, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований для этого. Данное процессуальное решение признано законным и обоснованным постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. Прекращение уголовного дела обусловлено лишь апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г., которым утверждено мировое соглашение, согласно одному из условий которого Меркульев Е.С. и И.А. (потерпевший по уголовному делу) договорились о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, в угоне которого подозревался Меркульев Е.С., недействительным с момента его заключения.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, в суд не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями Меркульева Е.С., одновременно указав на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Пензенской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено. Длительность уголовного преследования и проведенные следственные действия были необходимы для выяснения всех обстоятельств дела. Довод о том, что об уголовном преследовании истца стало известно его коллегам по работе в обоснование суммы компенсации морального вреда, является несостоятельным. Во время возбуждения уголовного дела истец продолжал работать, от занимаемой должности освобожден не был. Доказательств того, что в связи с описанными событиями отношение коллег к истцу изменилось в негативную сторону, не представлено. Меркульев Е.С., в отношении которого была избрана мера процессуального принуждения, не был лишен возможности выезжать за пределы г. Нижний Ломов и Пензенской области, а был лишь обязан являться по вызовам следственных органов и извещать их о перемене места жительства. Вывод суда о нарушении семейных планов в связи с уголовным преследованием является необоснованным. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, истец не представил. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меркульев Е.С. и его представитель Невежина Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Курашенко А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. дознавателем направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району в отношении Меркульева Е.С. возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту угона автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащего И.А.

Меркульев Е.С. приобрел статус подозреваемого.

26 июня 2023 г. в отношении Меркульева Е.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Защитник Меркульева Е.С. адвокат Невежина Е.А., обратилась в Наровчатский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 31 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Меркульева Е.С.

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. жалоба адвоката Невежиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 13 сентября 2023 г. постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Невежиной Е.А. без удовлетворения.

Срок дознания, а впоследствии и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ УМВД России по Пензенской области, до 9 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 г.

Меркульев Е.С. и его защитник извещались в установленном порядке о каждом факте продления дознания и предварительного следствия.

В период предварительного расследования с участием Меркульева Е.С. было проведено 9 следственных и процессуальных действий: 26 мая 2023 г. – получение от Меркульева Е.С. явки с повинной, осмотр места происшествия, 26 июня 2023 г. – допрос Меркульева Е.С. в качестве подозреваемого, избрание меры процессуального принуждения, 25 января 2024 г. – получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление с двумя постановлениями о назначении экспертиз, 22 февраля 2024 г. – ознакомление с двумя заключениями экспертов.

Постановлением дознавателя направления дознания ОтдМВД России по Наровчатскому району от 15 июня 2023 г. автомобиль ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Указанный автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2023 г., помещен для хранения на спецстоянку по адресу: <адрес>

Решение Наровчатского районного суда от 30 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Меркульева Е.С. к И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Меркульевым Е.С. и И.А., по условиям которого Меркульев Е.С. и И.А. пришли к соглашению о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № недействительным с момента его заключения.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Наровчатскому району Шориной М.В. от 29 февраля 2024 г. уголовное дело в отношении Меркульева Е.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Меркульеву Е.С., отменена.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, страховой полис, автомобиль марки ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № возвращены по принадлежности Меркульеву Е.С.

За Меркульевым Е.С. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Меркульев Е.С. испытал значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем приобрел право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел тот факт, что сведения об уголовном преследовании Меркульева Е.С. стали известны коллегам по работе, возникшие у него в связи с изъятием автомашины затруднения в передвижении, нарушение семейных планов на поездку, длительность предварительного расследования; отсутствие наступивших для Меркульева Е.С. тяжких негативных последствий (сохранение рабочего места, места жительства, обычных социальных связей), основания прекращения уголовного дела, которые возникли лишь 7 февраля 2024 г. в результате утверждения судом мирового соглашения между Меркульевым Е.С. и И.А.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена судом на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при взыскании в пользу Меркульева Е.С. компенсации морального вреда неправильно применены указанные выше нормы материального прав с учетом актов их толкования, не учтены в полной мере фактические обстоятельства, размер компенсации явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Так, как следует из материалов уголовного дела №, основанием для возбуждения данного дела послужило заявление И.А. об угоне принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № от 26 июня 2023 г.

При этом до возбуждения дела (постановлением от 29 июня 2023 г.) от Меркульева Е.С. в орган дознания поступила явка с повинной от 26 мая 2023 г.

Поводом для прекращения уголовного дела явилось мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2024 г., согласно которому Меркульев Е.С. (продавец) и И.А. (покупатель) признали договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № недействительным, Меркульев Е.С. обязался передать И.А. в возмещение материального ущерба 55 000 рублей.

Таким образом, возбуждению и последующему прекращению уголовного дела способствовали действия самого истца.

Вывод суда, основанный на доводе истца об осведомленности коллег по работе о факте его уголовного преследования, в связи с чем отношение к нему ухудшилось, что причинило ему нравственные страдания, является голословным, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. В материалах уголовного дела отсутствуют запросы и сообщения органа дознания, адресованные работодателю истца, содержащие информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Меркульева Е.С., как и достоверные сведения о негативе со стороны других сотрудников в отношении истца.

Ссылки в подтверждение тяжести перенесенных моральных страданий на тот факт, что в результате изъятия автомобиля истец был лишен возможности вместе с семьей проехать к месту отдыха, истец не смог подтвердить в суде. Каких-либо реальных сведений о готовящейся поездке, принимаемых Меркульевым Е.С. мерах к ее совершению, истец суду не сообщил. Доказательств того, что возбуждение уголовного дела и последующее за этим изъятие автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим семье истца отдохнуть в летний период, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Меркульева Е.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

При удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркульева Евгения Сергеевича (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.