Решение по делу № 33-17280/2024 от 07.05.2024

Судья: Алехина О.Г. Дело 33-17280/202450RS0045-01-2023-006960-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Тюхая А. В. к Барынину О. Ю., администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, третьи лица: Мытищинская ИФНС России по Московской области, ПАО «Сбербанк», Компания с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи С. Л.», Тюхай М. А., о признании права собственности на земельный участок, снятии ограничений и обременений в виде запрещения регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Тюхая А. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Тюхая А.В.– адвоката Тюхай В.В.,

определила:

Тюхай А.В. обратился в суд с иском к Барынину О.Ю., администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок с КН 50:09:0090201:0089, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, снятии ограничений и обременений в виде запрещения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что он более 20 лет владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, который приобрел у ответчика Барынина О.Ю. за 102 400,00 руб., о чем <данные изъяты> была составлена расписка, вместе с которой ответчик передал истцу оригиналы всех документов на земельный участок.

<данные изъяты> ответчик оформил на имя истца нотариальную доверенность с правом управления, распоряжения, продажи в отношении спорного земельного участка, а также завещание, которым данный земельный участок завещал истцу.

В <данные изъяты> истец оплатил налоги и пени за земельный участок, а <данные изъяты> ответчик Барынин О.Ю. получил на спорный участок свидетельство о праве на наследство, на основании которого им было оформлено свидетельство о государственной регистрации права.

Действия по регистрации за истцом права на спорный земельный участок не произведены, в связи с неизвестностью длительное время местонахождения ответчика Барынина О.Ю. После установления его местонахождения, ответчику вновь была передана сумма в размере 72 000,00 руб. на погашение земельного налога.

После получения выписки из ЕГРН на земельный участок было установлено, что он находится под обременением в виде запрещения регистрационных действий. Истец владеет земельным участком, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, несет расходы по благоустройству участка, за эти годы участок огорожен кирпичным забором, поставлена теплица, бытовка. Каких-либо претензий относительно владения и пользования земельным участком за эти годы никто не предъявлял. Полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Барынин О.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен, участок им был продан Тюхай А.В. в 2008 году, оформлен договором купли-продажи, на момент совершения сделки ограничений и обременений в отношении участка не имелось.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 года, исковые требования Тюхая А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тюхай А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

<данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Тюхай А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Гагаринское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьих лиц - Мытищинская ИФНС России по Московской области, ПАО «Сбербанк», Компания с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи С. Л.».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что испрашиваемый земельный участок истец приобрел у ответчика в 2003 году, с его согласия возвел двухэтажный жилой дом, который достроил в 2024 году и постоянно в нем проживает со своей семьей, работает в ГСК охранником, является гражданином Республики Беларусь, имеет временную регистрацию в <данные изъяты>. В доме, расположенном на спорном земельном участке, никто не зарегистрирован.

Истец оплатил за ответчика налоги на землю, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Документы, подтверждающие покупку строительных материалов для возведения дома, не сохранились.

О наложенных обременениях на земельный участок истцу известно не было, построенный им дом является для него единственным жилым помещением. В настоящее время задолженность ответчика по исполнительным производствам составляет около 4 000 000,00 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Барынин О.Ю. является собственником земельного участка с КН 50:09:0090201:89, площадью 1 200 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты> следует, что Барынин О.Ю. получил от Тюхай В.В. 102 400,00 руб. в счет проданного земельного участка по вышеуказанному адресу. При этом данный участок на момент составления расписки принадлежал на праве собственности Б.В.И. – матери ответчика, которая умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Барыниным О.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В этот же день ответчик оформил на имя истца нотариальную доверенность на право управления, распоряжения, продажи в отношении спорного земельного участка, а также завещание, которым данный земельный участок завещал истцу.

Обращаясь в суд с данным иском, Тюхай А.В. в обоснование заявленных требований указал, что он более 20 лет владеет спорным земельным участком как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, несет расходы по оплате налогов за участок, по благоустройству участка.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.абз. 1, 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке возведен жилой дом, площадью 71,1 кв.м., право собственности на который <данные изъяты> зарегистрировано за Барыниным О.Ю. возведении на испрашиваемом участке капитального строения в виде жилого дома сторона истца впервые заявила в суде апелляционной инстанции

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что истинный документарный собственник земельного участка утратил к нему интерес, и соответственно, оснований для возникновения у истца права собственности по давности владения имуществом не имеется, а сам по себе факт владения истцом земельным участком не порождает право собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец является гражданином Республики Беларусь, был поставлен на учет в налоговым органе на территории Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрирован по мету пребывания в <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих проживание истца на территории Российской Федерации и использование испрашиваемого земельного участка с февраля 2003 года, строительство на нем жилого дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тюхай А.В. не представлено.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака" следует, что ст. 39.20 ЗК РФ направлена на обеспечение реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от <данные изъяты> N 1520-О и от <данные изъяты> N 2792-О). Указанному принципу корреспондирует и гражданско-правовое регулирование отношений собственности на недвижимое имущество, что следует, в частности, из статей 271 - 273 и 287.1 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца были разъяснены вышеуказанные нормы права, а также было предложено уточнить исковые требования. Однако требований в отношении жилого дома истцом заявлено не было, представитель истца настаивал на разрешении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судебной коллегией не установлено, что владение истца является добросовестным. Он пользовался земельным участком, собственник которого от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, о чем свидетельствует оплата им пеней в связи с образовавшейся налоговой задолженностью, регистрация в 2024 году на имя ответчика двухэтажного жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тюхай А.В. не доказано наличие правового статуса добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Требования о снятии ограничений и обременений объекта недвижимости в виде запрещения регистрации земельного участка КН 50:09:0090201:89 также не подлежат удовлетворению, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения установлены и внесены в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении собственника спорного земельного участка - Барынина О.Ю.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2024 года, – отменить.

В удовлетворении исковых требований Тюхая А. В. к Барынину О. Ю., администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, третьи лица: Мытищинская ИФНС России по Московской области, ПАО «Сбербанк», Компания с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи С. Л.», Тюхай М. А., о признании права собственности на земельный участок, снятии ограничений и обременений в виде запрещения регистрационных действий – отказать.

Председательствующий

Судьи