Решение по делу № 2-3512/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

17 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Монастыревой Е. А. к Шаповалову А. А.чу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Монастырева Е.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.А. об обращении взыскания на имущество, в виде земельного участка, площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №..., в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... от "."..г..

В обоснование требований истец указала, что на исполнении в Волжском городском отделе №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от "."..г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., предметом исполнения которого, является задолженность Шаповалова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 542 594, 86 рублей. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а именно указанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Монастырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако за извещениям в почтовое отделение не является. По сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., ФИО7 имел временную регистрацию по месту жительства с "."..г. по "."..г. по адресу: <адрес>, Бульвар Профсоюзов, <адрес>, откуда снят с регистрационного учета "."..г. в связи с убытием в <адрес>. По сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 на территории <адрес> зарегистрированным не значится.

В связи с чем суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. Предметом исполнения является задолженность Шаповалова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 542 594, 86 рублей, взысканная на основании определения Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г..

Так же в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Шаповаловоу А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от "."..г., на указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым №... площадью 8,8 кв.м, собственником которого (по данным БТИ) является ФИО3.

Указанное свидетельствует о том, что на спорном земельном участке имеется садовый дом, который принадлежит иному лицу, не Шаповалову А.А.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем, реализация спорного земельного участка невозможна без решения вопроса относительно судьбы садового дома, расположенного на нем, поскольку абзацем 5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что к должнику принимались иные меры принудительного взыскания задолженности, данных о розыске имущества должника, о выходе по месту жительства должника, материалы дела не содержат.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Монастыревой Е. А. к Шаповалову А. А.чу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья -            Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья -            Ю.В. Петрушенко