Решение по делу № 33-713/2022 от 13.05.2022

Судья Абайханова З.И.                                                           Дело № 33-713/2022

УИД-09RS0001-01-2021-007257-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                        08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Негрий Н.С., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             №2-474/2022 по апелляционной жалобе Охтовой <ФИО>18 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года по исковому заявлению Охтовой <ФИО>20 к Охтову <ФИО>19 об освобождении части имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охтова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Охтову М.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля БМВ 5201 2018 года выпуска, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC 2013 года выпуска, г/н №....

В обоснование доводов указала, что решением Черкесского городского суда от 12 августа 2021 года её исковые требования к Охтову М.В. о разделе имущества были удовлетворены и судом постановлено: выделить Охтовой К.Г. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанное имущество; Охтову М.В. выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха Зеленый остров. Однако, при обращении в Управление Росреестра по КЧР и в МРЭО ГБДД по КЧР ей стало известно, что имущество, выделенное ей в качестве супружеской доли находится под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Охтова М.В. Между тем, истец полагает, что она какого-либо отношения к привлечению ответчика в уголовной ответственности не имеет, и защищая свои законные права и интересы вынуждена обратиться в суд с данным иском. В результате принятых органами предварительного расследования обеспечительных мер по уголовному делу арестовано имущество, которое не принадлежит ответчику Охтову М.В., так как право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль БМВ 5201 2018 года выпуска, VIN №..., автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC 2013 года выпуска, №..., г/н №... признано за истцом вступившим в законную силу решением по делу о разделе общего имущества супругов. Истец по указанному уголовному делу гражданским ответчиком не признана стороной, а также участником уголовного процесса по делу не является. В связи с указанными обеспечительными мерами нарушаются ее права как собственника, так как она лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Охтовой К.Г. - Вегелин И.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Охтова М.В. - Литвинов И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Охтовой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Охтова К.Г. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, оставлено без внимания то обстоятельство, что именно для проведения действий по регистрации она просит освободить объекты от ареста. Права истца на имущество, которое ей принадлежит на основании закона, не просто затронуты наложением ареста, а существенно ограничены. Охтова К.Г. не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, поскольку она имела намерения реализовать часть имущества и обеспечить их материальное содержание. Истец является нетрудоустроенной и вырученные при реализации имущества средства, безусловно, были бы потрачены в интересах детей. Считает, что при обращении взыскания на имущество супругов иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является основным средством защиты интересов супруга, не совершившего преступление. Кроме того, факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен именно приговором суда по уголовному делу. Таких доказательств в материалы дела никем не представлено, и выводы суда представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела и правоотношений сторон.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Охтова К.Г., ответчик Охтов М.В., представитель ответчика - Литвинов И.И. надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    Представитель истца Охтовой К.Г. - Вегелин И.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца (апеллянта) и ее представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГПК РФ и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Черкесского городского суда о разрешении наложения ареста от 07 февраля 2020 года наложен арест на: транспортное средство, легковой автомобиль марки Мерседес Benz GL 500 4 matic 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 4 685 000 рублей; транспортное средство, легковой автомобиль марки БМВ 5201 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 2 260 000 рублей.

Постановлением Черкесского городского суда от 20 февраля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Охтову М.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый номер №...; объект недвижимости (здание), расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый номер №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; объект недвижимости (здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Выписками из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости от 04.01.2022 года, принадлежащие ответчику на праве собственности, подтверждается наличие обременения в виде ареста на основании постановления Черкесского городского суд от 20.02.2020 года.

Согласно ответу МВД по КЧР на запрос суда от 04.02.2022 года на принадлежащие ответчику Охтову М.В. транспортные средства Мерседес Benz GL 500 4 matic 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и БМВ 5201 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., находятся под ограничением на основании постановления Черкесского городского суда о разрешении наложении ареста от 07 февраля 2020 года.

Решением Черкесского городского суда от 12.08.2021 года по иску Охтовой К.Г. к Охтову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено разделить совместно нажитое имущество между Охтовой К.Г. и Охтовым М.В. следующим образом: выделить Охтовой К.Г. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующее имущество: жилой дом, КН/УН: №..., расположенный по адресу: Россия, КЧР, <адрес>; земельный участок, КН/УН: №..., расположенный по адресу: Россия, КЧР, <адрес>; садовый дом, КН/УН: №..., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; земельный участок, КН/УН: №..., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль БМВ 5201, 2018 года выпуска, №...; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN №..., гос.рег.знак №.... Выделить Охтову М.В. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 8000 кв.м, КН/УН: №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу следственной части главного следственного управления ГУМВД России по Ставропольскому краю от 10.02.2022 года на запрос суда, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело №.... В период с 03.11.2020 по 03.11.2021 в одном производстве с указанным уголовным делом соединено 13 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 201, ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении <ФИО>9, <ФИО>21 и неустановленных лиц. В том числе, 09.04.2021 уголовное дело №..., возбужденное 23.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Охтова М.В., соединено в одном производстве с уголовным делом №..., по которому в настоящее время ведется ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Из ответа следственной части главного следственного управления ГУМВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2022 года на запрос суда следует, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. В настоящее время, необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста и ограничения, связанные с запретом регистрационных действий имущества Охтова М.В., не отпали. Основания для снятия ареста с имущества Охтова М.В. отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение Черкесского городского суда от 12 августа 2021 года, которым между Охтовой К.Г. и Охтовым М.В. был произведен раздел общего имущества супругов, на момент вынесения постановлений о наложении ареста Черкесским городским судом от 07.02.2020 года и от 20.02.2020 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Охтова М.В., не было вынесено, а также с учетом, что смена собственника на имущество - жилой дом и земельный участок, по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, садовый дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, автомобиль БМВ 5201 2018 года выпуска, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC 2013 года выпуска, в порядке ст. 223 ГК РФ не произошла, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, обратилась в суд первой инстанции с требованиями о разделе совместно нажитого имущества непосредственно после наложения на него ареста на основании судебных постановлений.

27.10.2021 года истец обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества из-под ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, что вышеперечисленные последовательные действия истца после наложения ареста на имущество указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть, свидетельствуют о намерении не допустить обращения взыскания на спорное имущество, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Вследствие изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны злоупотребили своими правами с целью выведения из-под ареста имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной и непоследовательной оценке ответа следственной части главного следственного управления ГУМВД России по Ставропольскому краю от 28.03.2022 года на запрос суда не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое и движимое имущество истец является его собственником, и не несет ответственности за вред, которой возможно может быть причинен преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ответчика, поскольку он опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охтовой <ФИО>22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: