Решение по делу № 33-4833/2016 от 15.04.2016

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-4833/2016

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Кочетова Сергея Владимировича к Раевской Оксане Владимировне и Благовой Татьяне Владимировне отказать в полном объеме.

Встречный иск Раевской Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Екатерины Константиновны, Раевского Владимира Викторовича, Раевского Виктора Викторовича к Кочетову Сергею Владимировичу и Кочетовой Раисе Семеновне удовлетворить.

Вселить Раевскую Оксану Владимировну, Степанову Екатерину Константиновну, Раевского Владимира Викторовича, Раевского Виктора Викторовича в квартиру <данные изъяты>

Определить следующий порядок пользования квартирой <данные изъяты> передать в пользование Раевской Оксаны Владимировны, Степановой Екатерины Константиновны, Раевского Владимира Викторовича, Раевского Виктора Викторовича; жилые комнаты площадью 12,5 кв.метров и 18,5 кв.метров, а также балкон передать в пользование Кочетова Сергея Владимировича и Кочетовой Раисы Семеновны; места общего пользования - кладовую, ванную, туалет, кабинет, коридоры, шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов С.В. обратился в суд с иском к Раевской О.В. и Благовой Т.В. о переводе прав покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

В обоснование указал, что договор купли-продажи указанной доли, заключенный 7 апреля 2015 года между продавцом Благовой Т.В. и покупателем Раевской О.В., совершен с нарушением его преимущественного права покупки, поскольку ему как собственнику 2/3 долей в праве собственности на ту же квартиру, не было предложено приобрести долю в первоочередном порядке.

В уточненной редакции иска Кочетов С.В. также просил признать недействительными договоры дарения долей в праве собственности на квартиру (по 1/24 каждому), заключенные 15 июня 2015 года Раевской О.В. с ее несовершеннолетними детьми Степановой Екатериной Константиновной, Раевским Владимиром Викторовичем, Раевским Виктором Викторовичем.

Раевская О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Е.К., Раевского В.В., Раевского В.В., предъявила встречный иск к Кочетову С.В. и Кочетовой Р.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой путем передачи ей и ее детям комнаты площадью 9,3 кв.метров, ответчику - комнаты площадью 12,5 и 18,5 кв.метров, места общего пользования оставить в общем владении.

Встречный иск обосновала тем, что она и ее дети являются в совокупности собственниками 1/6 доли в праве собственности на квартиру, однако Кочетов С.В. и Кочетова Р.С. препятствуют реализации их прав на проживание в спорной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кочетов С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку вывод суда о том, что Кочетов С.В. не принял надлежащих мер к получению направленной в его адрес корреспонденции, кроме того, знал о намерении Благовой Т.В. продать долю, является неправомерным, поскольку возврат письма в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о надлежащем уведомлении, кроме того, направление письма не является достаточным, судом не выяснены иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2015 года между Благовой Т.В. и Раевской О.В. заключен договор купли-продажи, в силу которого Благова Т.В. передала Раевской О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, за что Раевская О.В. уплатила 670 000 рублей (л.д.36).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Кочетова С.В. на преимущественную покупку указанной доли не является нарушенным.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения данного обстоятельства принял во внимание представленное ответчиками по первоначальному иску заказное письмо с уведомлением, из которого следует, что 28 ноября 2014 года Благова Т.В. направила в адрес истца Кочетова С.В. почтовое отправление с идентификатором 63003372224134 по месту его жительства по адресу: <адрес>. Данное отправление содержало предложение о покупке доли за 670 000 рублей (л.д.33).

12 января 2015 года данное письмо было направлено обратно Благовой Т.В. за истечением срока хранения, Кочетов С.В. не принял надлежащих мер к получению направленной ему корреспонденции, в связи с чем юридически значимое сообщение - извещение о намерении продать долю - считается доставленным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на указание о необходимости обеспечить реальное наличие денежных средств для выплаты покупателю, содержащееся в определениях суда от 24 июня 2015 года и от 25 сентября 2015 года, истцом Кочетовым С.В. не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения его иска покупная цена в размере 670 000 рублей будет им реально передана покупателю Раевской О.В. в целях быстрого и эффективного восстановления ее в прежнем положении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что возврат письма в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о надлежащем уведомлении, кроме того, направление письма не является достаточным, судом не были выяснены иные имеющие значение для дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права в связи с тем, что ответчиками по первоначальному иску приняты достаточные меры для соблюдения права Кочетова С.В. на преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности указанной квартиры, поэтому суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права отказал в удовлетворении иска Кочетова С.В.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: