Решение от 21.10.2024 по делу № 8Г-20097/2024 [88-20787/2024] от 16.08.2024

    78RS0008-01-2018-008060-58

    № 2-1015/2019

     № 88-20787/2024

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 октября 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску АО «СОГАЗ» к Оловянникову Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования, с Оловянникова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 141000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 4020 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения сроком до 20 января 2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа заявление возвращено АО «СОГАЗ», ссылкой на то, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок заявителем не были устранены недостатки.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду незаконности, их несоответствия нормам процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Оставляя без движения поданное АО «СОГАЗ» заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направления заявителем в адрес ответчика копии заявления с приложенными документами, а также не представлены документы, подтверждающие утрату исполнительного листа.

            Возвращая заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки поданного заявления не были устранены в установленный определением срок.

            Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы АО «СОГАЗ» о том, что 16 января 2023 года оно направило в адрес суда заявление во исполнение требований определения от 17 февраля 2023 года, указал, что указанное заявление не содержит указаний на то, что оно направлено во устранение недостатков, указанных в определении суда. Указанное заявление рассмотрено как самостоятельное и было оставлено судом без движения.

            Таким образом, оснований полагать, что АО «СОГАЗ» устранило недостатки, указанные в определении суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных актах, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░