Решение по делу № 33-15832/2019 от 08.08.2019

Судья Карапетян Е.В. дело № 33-15142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Мартыновой Я.Н.

Лузянина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шипициной Марины Григорьевны к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Шипициной М.Г., ее представителя Павловой А.Г., представителя третьего лица без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., судебная коллегия

установила:

Шипицина М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2016 на автодороге Екатеринбург-Первоуральск, 23 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шульженко А.А., «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шипициной М.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Шипициной М.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Шульженко А.А., который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )6 от 10.10.2016 № 177/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 500 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 25417 руб. 77 коп., стоимость экспертизы 8 500 руб., общая сумма убытков составила 297417 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного просила, взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 304417 руб. 77 коп.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., по оплате услуг автосервиса «КС» в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг 1200 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 304 417 руб. 77 коп.; штраф в сумме 152208 руб. 88 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб., на нотариальные услуги в сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шипициной М.Г. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8066 руб. 27 коп.

22.06.2017 определением Первоуральского городского суда Свердловской области произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН № ИНН №).

22.06.2017 определением Первоуральского городского суда Свердловской области произведена замена должника по исполнительному листу от 28.07.2017 серия ФС № с АО «Страховая группа «УралСиб» на: ООО «Ангара» (ИНН/ОГРН №) в части взыскания в пользу Шипициной М.Г. страхового возмещения в размере 304 417 руб. 77 коп.; АО «Страховая Компания Опора» в части взыскания в пользу Шипициной М.Г. штрафа в размере 152 208 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 200 руб. Взыскании в доход местного бюджета государственной пошлина 8 066 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда от 10.01.2017, полагая, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права, представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2019 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что гражданская ответственность виновника ДТП Шульженко А.А. не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №.

Договор ОСАГО серии № № был заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» с Гаврилиным А.Н., транспортное средство Мерседес С180, сроком действия с 20.05.2015 по 19.05.2016. ДТП произошло за пределами действия договора ОСАГО. Указанные обстоятельства исключают выплату страхового возмещения, права потерпевшего подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2019 определением Первоуральского городского суда Свердловской области СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шипицина М.Г., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции, приобщенные к материалам дела доказательства, такие как: нотариально заверенные копии страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.09.2015 серии № №, квитанции СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.09.2015 № 0818675 об оплате страховой премии, третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец, ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчиков АО «Страховая Компания Опора», ООО «Ангара», третье лицо без самостоятельных требований Шульженко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: Первоуральским городским судом Свердловской области с исх. от 06.08.2019 № 2-2-112/2017 о направлении гражданского дела с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда; судом апелляционной инстанции исх. от 09.08.2019, от 09.09.2019 № 33-15245/2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 13.08.2019 и 20.08.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2016 на автодороге Екатеринбург-Первоуральск, 23 км., по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Шульженко А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу «Рено Сандеро», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис от 21.12.2015 серии № № (л.д.13 том 1). Гражданская ответственность водителя Шульженко А.А. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от 24.09.2015 серии № № л.д. 58 том 1).

06.09.2016 истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 50 том 1).

22.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в прямом возмещении убытков, со ссылкой на не подтверждение страховой компанией причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения с Шульженко А.А. договора ОСАГО.

По истечению 20-тидневного срока с даты подачи заявления, 26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено извещение о том, что 29.09.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100, состоится осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой оценки.

10.10.2016 истцом получены экспертные заключения ИП ( / / )6 № 177/16 и 177-1/16, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» с учетом износа оставляет 263 500 руб. (л.д. 14 том 1), утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет 25417 руб. 77 коп. (л.д. 26 том 1). Расходы на оплату услуг эксперта составили 8500 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., на оплату услуг ООО «Автоцентр КС» по открытию дверей поврежденного автомобиля 2000 руб. Всего на сумму 304417 руб. 77 коп.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить по выводам экспертных заключений ИП ( / / )6 от 10.10.2016 № 177/16 и 177-1/16, поскольку указанные экспертные заключения полностью отвечают требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету, согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. С учетом последнего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 304 417 руб. 77 коп.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: штрафа в размере 152 208 руб. 88 коп. (50 % от 304 417 руб. 77 коп.); компенсации морального вреда 2000 руб.

Решение суда в части установления обстоятельств ДТП, виновности водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Шульженко А.А., размера страхового возмещения сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода суда о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № №, страхователем по которому значится Шульженко А.А.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям п.п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из нотариально заверенной копии страхового полиса серии № №, полис выдан филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24.09.2015 с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, находящемся в г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 39, собственнику автомашины «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, Шульженко А.А. (л.д. 58 том 1). Срок страхования с 24.09.2015 по 23.09.2016.

Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.

Помимо названного полиса ОСАГО, в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия квитанции ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 24.09.2015 № 0818675 об оплате Шульженко А.А. страховой премии в размере 7398 руб. (л.д. 58, 59 том 1). В квитанции также проставлена печать ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подпись представителя страховщика (страхового брокера).

Иных отвечающим требованиям допустимости доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного страхового полиса, ни стороной ответчика, ни третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» на дату разрешения спора в материалы дела предоставлено не было, копия скриншота с сайта WWW.reco.ru к таковым доказательствам не относится.

Договор страхования по полису серии № № от 24.09.2015, в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка в жалобе на его недействительность (незаключенность) несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, подавшим жалобу, не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не страховало автогражданскую ответственность Шульженко А.А.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии и предоставленные представителем СПАО «РЕСО-Гарантия»:

ответ РСА исх. от 02.09.2019 № И-70077, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № № сроком действия с 24.09.2015 по 19.05.2016, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Мерседес (VIN WDB2030461А924130). Установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным;

копия страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии №, последний выдан собственнику автомобиля Мерседес С180 Гаврилину А.Н., сроком действия с 20.05.2015 по 19.05.2016;

копия заявления Гаврилина А.Н. от 20.05.2015 о заключении договора ОСАГО;

квитанция ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 20.05.2015 серия 93 № 301310 на получение страховой премии от Гаврилина А.Н. в сумме 8164 руб.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон и третьих лиц, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сам по себе факт наличия двух страховых полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Шульженко А.А., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих порчу, утрату либо поддельность банка строгой отчетности полиса ОСАГО серии № № от ( / / ), оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу суд не усмотрел.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности страхового полиса серии № № от 24.09.2015, стороны и лица, участвующие в деле, не заявляли.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.