Решение по делу № 33-720/2016 от 12.01.2016

Судья Кравченко А.И. дело № 33-720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка В.И. к УФСКН России по Приморскому краю об оспаривании законности увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Погребняка В.И.-Ткаченко Т.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Погребняка В.И. и его представителя Ткаченко Т.И., возражения представителя УФСКН России по Приморскому краю – Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Погребняк В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ..., с ДД.ММ.ГГГГ - занимал должность .... На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п.6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности в г. Владивостоке по месту его работы, также, неверно определена дата его увольнения. Так, работодателем не учтено, что рапорт на отпуск им был подан ДД.ММ.ГГГГ отдельно от рапорта на увольнение, в связи с чем, предоставление ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в то время, когда он просил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Также, работодателем не учтено, что в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Изменив дату отпуска самостоятельно, работодатель нарушил его права и уволил в период отпуска. Считал, что датой увольнения должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были уточнены, просил суд признать незаконным его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и считать датой его увольнения ДД.ММ.ГГГГ; возложить на работодателя обязанность выплатить ему компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы денежного содержания начальника группы дознания; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что при увольнении истца ему были предложены все имеющие вакантные должности, обязанность по которым он мог выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья. От данных должностей истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по выходу из отпуска, при этом злоупотребляя своим правом, рапорта о предоставлении отпуска истец не подал. В связи с этим, в целях недопущения нарушений прав истца при увольнении, начальником управления принято решение о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая дни нахождения истца на больничном, предоставленный ему отпуск был продлен на количество дней, указанных в справке о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) и увольнение в соответствии с требованиями приказа ФСКН России о ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено на следующий день после окончания отпуска, т.е.ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений нормативных правовых актов ФСКН России и трудового законодательства Российской Федерации при проведении процедуры увольнения истца не допущено.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погребняка В.И.-Ткаченко Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при разрешении дела по заявленным требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель - Ткаченко Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель УФСКН России по Приморскому краю – Кузьмина А.В. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Погребняк В.И. проходил службу в Управлении ФСКН России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ....

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по пп.6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, и приказом начальника УФСКН России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по <адрес>, без выполнения обязанностей по занимаемой должности сроком до трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСКН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен в соответствии с подп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с исключением его из списков личного состава (л.д.36).

Согласно подп. 6 п. 142, п. 150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) –далее Положения) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по подп. 6 п. 142 Положения, - если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность (п. 145 Положения).

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу были предложены все имеющиеся в органе наркоконтроля вакантные должности, обязанности по которым он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, и пришел к правильному выводу, что нарушений при его увольнении УФСКН РФ по Приморскому краю не допущено и оснований для удовлетворения заявленных Погребняк В.И. исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований закона ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных листков беседы (л.д.19-21) следует, что истцу предлагались вакантные должности на территории Приморского края, обязанности по которым он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья - заместителей начальника следственной службы - начальников 5, 6, 7 отделов. От указанных должностей истец отказался.

Как следует из аб. 5 п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в период проведения организационно-штатных мероприятий сотруднику предлагаются все вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в том же или ином органе наркоконтроля.

Исходя из содержания названной нормы права, утверждение истца о том, что предложенные ему должности не являются для него вакантными, поскольку расположены в иной местности, не в г. Владивостоке, не может быть признано обоснованным, так как названный нормативный акт не содержит прямого указания на запрет работодателю предлагать вакантные должности в ином органе наркоконтроля.

В этой связи в действиях ответчика, не предложившего истцу должности в г. Владивостоке, отсутствует нарушение порядка увольнения истца.

Довод Погребняк В.И. об увольнении его в период отпуска был также проверен судом первой инстанции и верно отклонен как необоснованный.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Погребняк В.И. был извещен о предстоящем увольнении.

16.03. 2015 истцом подан рапорт об увольнении по подп. 6 подп. 6 п. 142 Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по выходу из отпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) – был временно не трудоспособен, в связи с чем, отпуск был продлен на 7 дней, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после окончания отпуска.

Доводы Погребняк В.И. о том, что работодатель самовольно изменил дату отпуска, в то время, когда истец просил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что работодатель предоставил истцу отпуск на основании рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал конкретного периода отпуска.

С учетом того, что в рапорте истец просил об увольнении по окончании отпуска без указания даты работодатель предоставил ему отпуск в количестве 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном разделом 5 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 104-107 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда, даты отпуска были определены истцом после выдачи ему отпускного удостоверения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и сдавал дела, несостоятельна. Истец, находясь в распоряжении без исполнения обязанностей два месяца, имел достаточно времени для сдачи дел, следовательно, предоставления ему для этих целей дополнительного времени не требовалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Погребняк В.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░