Решение по делу № 2-6907/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6907/2018                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             28 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Владимировича к Козловой Елене Валентиновне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Козловой Елене Валентиновне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Козловым Александром Владимировичем и Козловой Еленой Валентиновной расторгнут. За Козловой Еленой Валентиновной признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются Козлов Александр Владимирович, Козлова Елена Валентиновна, ФИО3, ФИО4 ( каждому принадлежит ? доля). Отчуждаемая доля принадлежит Козловой Елене Валентиновне на основании договора на строительство жилья по заказам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №. Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 55,6 кв.м, 29,4 кв.м. жилой. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные ? доле Ответчика. Доля соответствует 13,9 кв.м. общей площади квартиры и 13,5 кв.м. жилой. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выехала из данной квартиры в <адрес>, где проживает по текущий момент. За свою долю счета по коммунальным услугам, ремонту и содержанию оплачивает нерегулярно, за капремонт не оплачивает вовсе. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Свою долю в квартире Ответчик хотела продать, потом завещать сожителю, а на данный момент собирает документы для дарения своей доли (или её части). На предложение выкупить долю за ? от рыночной стоимости, ответила отказом. Дарение ? доли в 2-х комнатной квартире ущемляет права несовершеннолетних детей, проживающих и имеющих права собственности в данной квартире. Доводы о том, что в случае отчуждения своей доли третьему лицу её несовершеннолетние дети будут вынуждены проживать в одной квартире (комнате) с чужим человеком, игнорирует. Доля Ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственниками не представляется возможным, реальный выдел ? доли в двухкомнатной квартире невозможен. Поскольку ? доля ответчика в спорной квартире является незначительной, с Козлова Александра Владимировича в пользу Козловой Елены Валентиновны подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности на квартиру в размере 1133 000 рублей. Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению требования Козлова А.В. о признании Козловой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии Козловой Е.В. с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, статьями 131-133 ГПК РФ, истец просит суд: признать за Козловым Александром Владимировичем право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Козловой Елены Валентиновны на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать Козлову Елену Валентиновну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать Козлова Александра Владимировича выплатить компенсацию за ? долю в квартире в размере 1 133 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; дополнительно пояснила, что причиной обращения в суд послужили высказываемые ответчиком намерения подарить свою долю неизвестному лицу. На сегодняшний день в квартире проживают его родители, а он с детьми проживает по иному адресу, поскольку спорное жилое помещение мало для его семьи. Просит учесть, что ответчик неоднократно ему и детям говорила о том, что намерений вернуться на постоянное место жительства в <адрес> не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года ни разу в спорное жилое помещение не приезжала, предпринимает меры к вывозу из квартиры своих вещей, которые отвозят ей её родственники в <адрес>.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку её доля не может быть признана незначительной, она равна доле истца. Это единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, она имеет существенный интерес в его использовании, регулярно оплачивает коммунальные услуги. В <адрес> имеет временную регистрацию, постоянно зарегистрирована спорном жилом помещении. Истец с детьми в спорном жилом помещении не проживает.

Несовершеннолетний ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что около года назад ответчик уехала в <адрес> на постоянное место жительства. В спорной квартире проживают родители отца. Он сам с папой и братом тоже с августа прошлого года проживают в другой квартире. Мама все обещает приехать, но у неё не получается.

Несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что около года назад ответчик уехала в <адрес> и говорит, что намерений вернуться в <адрес> у нее нет. Мама ни разу не приезжала, в квартире остались её вещи, которые постепенно перевозят ей её родственники. Сейчас в квартире живут бабушка и дедушка, а он с папой и братом с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по иному адресу в большей по площади квартире.

Выслушав истца, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются истец Козлов Александр Владимирович, ответчик Козлова Елена Валентиновна и их несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО4.

Каждому из сособственников принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.

Принадлежность ответчику Козловой Елене Валентиновне <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в жилом <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ой объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каждому из сособственников, в том числе истцу и ответчику, в спорном жилом помещении принадлежат одинаковые доли в праве собственности, в связи с чем утверждение истца о незначительности доли ответчика по сравнению с его долей несостоятельно.

Заявляя требование о признании доли ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение незначительной, истец ссылается на то, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные ? доле ответчика, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выехала из данной квартиры в <адрес>, возвращаться намерения не имеет, предпринимает попытки отчуждения своей доли иным лицам, что нарушит права несовершеннолетних детей.

Данные доводы истца основанием для принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю, равную доле истца, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, не являются.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат 17,1 кв.м. и 12, 3 кв.м, двух коридоров площадью 4,8 кв.м и 5,1 кв.м, кладовой площадью 2,1 кв.м., кухни, туалета и ванной площадью 10,0кв.м., 1,7 кв.м., 2,5 кв.м., соответственно. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 55,6 кв.м., жилая площадь - 26.2 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что сособственниками квартиры наряду с истцом и ответчиком, брак между которыми расторгнут, являются их несовершеннолетние дети, родительских прав в отношении которых ответчик не лишался, суд пришел к выводу, что соглашением сособственников может быть определен порядок пользования жилым помещением без лишения кого-либо из сособственников права собственности.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества опровергается возражениями ответчика, заявившего об отсутствии иного жилого помещения, наличии только временной регистрации в <адрес> и возможном возвращении при необходимости в <адрес>; пояснениями истца и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 о том, что в квартире остались вещи ответчика.

Также ответчиком предоставлены доказательства того, что, несмотря на то, что она не проживает в спорном жилом помещении, она производит периодически оплату коммунальных услуг.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения материалами дела не подтверждается.

Из пояснений истца следует, что он в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, а дети с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время в квартире проживают его родители.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018г. установлено Козлов А.В. <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 проживают в трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с детьми также в спорном жилом помещении не проживает и намерений пользоваться принадлежащей ему долей не имеет в связи с тем, что площадь квартиры мала для проживания в ней истца с семьей.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истец имеет больший интерес в пользовании жилым помещением, реализовать который он не может в связи с тем, что ответчику принадлежит также доля в праве собственности на данное жилое помещение. Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю, истцом не предоставлено, ответчик в возражениях указал, что не согласен на выкуп его доли истцом. Также истцом не предоставлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю в праве на спорную квартиру.

Утверждение истца о намерении ответчика подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение третьим лицам, в результате чего будут нарушены права несовершеннолетних, суд признать состоятельным также не может, поскольку доказательств намерения ответчика действовать в ущерб интересам несовершеннолетних детей истцом не представлено. Кроме того, как отмечалось выше, несовершеннолетние в спорном жилом помещении не проживают.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в принадлежащей её доле, которая незначительной по сравнению с долей истца не является, и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, не подлежит удовлетворению также требование Козлова А.В. о признании Козловой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии Козловой Е.В. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Александра Владимировича к Козловой Елене Валентиновне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 31 августа 2018 года.

Председательствующий: судья         подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья             А.Ю.Губанова