Решение от 24.02.2020 по делу № 22-384/2020 от 21.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 февраля 2020 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

    с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

    адвоката Федорова В.И.,

подсудимого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

А., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, с ******** образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ******** у ИП «Д.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 06 мая 2020 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления подсудимого А., адвоката Федорова В.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого А. об отмене постановления, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    14 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения 7 ноября 2018 года на балконе квартиры № ... по адресу: .......... около 19 часов 23 минут трупа Н., _______ года рождения, с признаками насильственной смерти – множественными повреждениями в виде раны на границе с волосистой частью головы, кровоподтеков и ссадин на голове и грудной клетке.

    15 ноября 2018 года в отношении подозреваемого А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где А. дал расписку о том, что он обязуется не покидать постоянное или временное местожительства без разрешения следователя, в назначенный срок явиться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     16 ноября 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

     29 мая 2019 года А., заранее извещенный со слов отца А., о явке в судебное заседание в Якутский городской суд, не явился, также со слов отца, был помещен в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

    А. также не явился в Якутский городской суд 19 июня 2019 года, согласно сообщению ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), направлен 5 июня 2019 года в ИВС при отделе МВД Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

    6 июня 2019 года освобожденный из-под стражи Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по нереабилитирующим основаниям подсудимый А., заранее извещенный посредством СМС-сообщения о явке в судебное заседание с указанием даты и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине.

    В связи с этим постановлением судьи от 3 июля 2019 года в отношении подсудимого был оформлен принудительный привод на 9 часов 15 минут 23 июля 2019 года.

    23 июля 2019 года постановление судьи о приводе не было исполнено, так как А. по адресу: .........., отсутствовал, и отключил свой мобильный телефон.

    В связи с этим постановлением судьи от 23 июля 2019 года было вынесено решение о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого А. в розыск.

    7 августа 2019 года сотрудниками ООРР ОУР МУ МВД РФ «Якутское» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) был установлен и задержан подсудимый А., который был помещен в ИВС ОМВД по Нюрбинскому району.

    4 февраля 2020 года в судебном заседании во время рассмотрения дела по обвинению А., сам А. и его адвокат Федоров В.И. ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а гособвинитель Пинигин Т.П., наоборот, просил продлить срок содержания А. под стражей на 3 месяца ввиду сохранения прежних оснований.

    Суд удовлетворил ходатайство прокурора и вынес вышеуказанное постановление.

    В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд не следовал требованиям объективности, не учел того обстоятельства, что хотя в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его задержали оперативники уголовного розыска и этапировали в г. ........... Поэтому он полагает, что не нарушал подписку. А после прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям он попал в больницу, отравившись водкой, где и проходил лечение. Поэтому указанное постановление не может считаться законным в силу того, что доказательств нарушения подписки невыезде и надлежащем поведении не представлено, суд не дал оценку ряду доказательств, противоположному позиции гособвинителя, и что эти доказательства являются объективными, так как при продлении суд уже должен устанавливать конкретные обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Просит отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении него и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

    Из материалов дела устанавливается, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей избрано в отношении А. с учетом его личности и обстоятельств дела, а также с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Так, ранее А. неоднократно судим за совершение умышленных и тяжких преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы.

Данные обстоятельства характеризуют А. как общественно опасную личность.

Как видно из материалов дела, вначале предварительного следствия в отношении подозреваемого А. 15 ноября 2018 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Но после поступления уголовного дела в суд, А. 19 июня 2019 года, 3 июля 2019 года и 23 июля 2019 года не явился в судебное заседание Якутского городского суда, не предупредив суд о причине неявки.

В связи с этим рассмотрения дела неоднократно откладывались, а меры по его приводу не дали результатов.

Согласно постановления судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, А. был освобожден в зале суда, но тем не менее не счел нужным сообщить об этом Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), и после распития спиртных напитков 19 июля 2019 года попал в ********.

Из телефонограммы отца А. - В., установлено, что он со слов бывшей жены сейчас находится в г. .........., ночует у друзей и знакомых, пьянствует, развелся с женой, на связь не выходит.

В связи с этим, ввиду нарушения меры пресечения, подсудимый А. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения, и задержан 7 августа 2019 года с помещением под стражу, срок которой истекает 6 февраля 2020 года.

С учетом этих данных об его личности, тяжести предъявленного ему обвинения, у суда имелись все основания полагать, что А.,

находясь на свободе, может скрыться от суда.

     Исходя из этих обстоятельств, суд в соответствии со ст. ст. 97, 109 УПК РФ правильно пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.

    Поэтому доводы жалобы подсудимого А. являются несостоятельными и противоречат выводу суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

    По состоянию здоровья А. может содержаться под стражей.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░