Решение по делу № 1-95/2019 от 24.01.2019

                                                         Дело №

    УИД №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                               <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого Курбацкого С.А.,

защитника – адвоката Шелтушева С.С., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Курбацкого Святослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «Проспект» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Курбацкий С.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13 апреля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Он же, Курбацкий С.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13 апреля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После этого, Курбацкий С.А. 16 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 40 минут, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес> края, сел за руль автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров от <адрес> в <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

После этого, 16 ноября 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, Курбацкий С.А., на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от <адрес> в <адрес> края, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за управление автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, в состоянии опьянения и без документов. В дальнейшем, в 01 час 40 минут 16 ноября 2018 года, на законное требование уполномоченного должностного лица - старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Т.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Курбацкий С.А. ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 ноября 2018 г.

Таким образом, Курбацкий С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Курбацкий С.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Курбацкий С.А. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Также Курбацкий С.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником.

Возражений какой-либо из сторон в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Курбацкий С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Веха Н.А., защитник Шелтушев С.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Курбацкого С.А., судом удовлетворено, как отвечающее требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курбацкий С.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Курбацкого С.А. отсутствуют.

Оценив доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курбацкий С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Курбацкого С.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Курбацким С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Курбацкого С.А. двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курбацкого С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курбацкого С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Курбацкому С.А., учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Курбацкого С.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курбацкого Святослава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Курбацкого Святослава Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «ВАЗ211440», регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Курбацкому Святославу Александровичу;

бумажный конверт, в котором находится диск «CD-R», протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                   подпись                   Е.А. Гребенникова