Решение по делу № 8Г-25476/2023 [88-25383/2023] от 10.11.2023

УИД 78RS0011-01-2022-005642-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                 Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-675/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Грибалева И.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2023 г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно жалобы Чернавина А.А. и его представителя Кузнецова Н.С., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тесту – ООО «Контакт») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2021 г. на основании трудового договора работает в ООО «Контакт» в должности аналитика данных.

Приказом ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Выражая несогласие с данным приказом, истец указал, что его действия по написанию программного кода не нарушали требования программной безопасности.

Приказом ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С увольнением не согласен. Указал в иске, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит сведений о совершенном проступке, фактов отсутствия на рабочем месте, которые бы могли свидетельствовать о совершенном дисциплинарном проступке, не допускал.

Также ФИО1 указал в иске, что в связи с незаконным увольнением понес убытки в размере 3 600 руб., связанные с необходимостью обращения за медицинскими услугами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Контакт» средний заработок за период вынужденного прогула, убытки в размере 3 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга                    от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Контакт» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 134 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также с ООО «Контакт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 681 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ООО «Контакт» ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО «Контакт» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятое по настоящему делу решение и апелляционное определение соответствуют указанным требованиям, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО «Контатк» не имеется.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором                от 26 ноября 2021 г. № 123 ФИО1 принят на работу в ООО «Контакт» на должность аналитика данных.

По условиям трудового договора рабочее место работника определено в офисе работодателя в <адрес>. Режим рабочего времени составляет 8 часов ежедневно, с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания 1 час, который работник устанавливает самостоятельно.

Согласно данных ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Контакт»: <адрес>, лит.А, пом. 7-Н.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ведущего аналитика данных ООО «Контакт».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией                        ООО «Контакт» произведен осмотр корпоративной рабочей станции, находящейся в пользовании ФИО1, и учетной записи Ale[ Chernavin. Установлено наличие программы, осуществляющей автоматизированное перемещение курсора мыши для имитации трудовой деятельности.

В представленных по данному факту письменных объяснениях ФИО1 указал, что его действия были направлены на сбор аналитических сведений.

По результатам рассмотрения материалов по инциденту информационной безопасности комиссией ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлена вина ФИО1 в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушении локальных нормативных актов. Установлено, что в состав должностных обязанностей ФИО1 не входило создание программного кода и работа с программой ActivTrak, аналитикой её данных. ФИО1 нарушено Положение об использовании корпоративного имущества и обеспечения информационной безопасности ООО «Контакт» (самостоятельная установка программ на корпоративное имущество, а также использование корпоративного имущества в личных целях.

Приказом руководителя отдела персонала ООО «Перспектива»              от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушении локальных нормативно-правовых актов «ООО «Контакт», на основании акта комиссии от 26 августа 222 г.

Согласно акту №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем отдела персонала ООО «Контакт» ФИО7, работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 13:18, с 13:29 до 13:40, с 14:30 до 15:38, с 15:47 до 16:19, с 16:28 до 17:50.

В письменных объяснениях ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте отрицал.

Приказом руководителя отдела персонала ООО «Контакт»                     от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом руководителя отдела персонала ООО «Контакт»                       от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовые отношении с ФИО1 прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работника, поскольку факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приходя к таким выводам, суд, оценив приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, установил, что в приказе отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения работником трудовых обязанностей, с указанием на нарушения локальных нормативно-правовых актов, даты их совершения; работодателем не доказан факт причинения работником вреда действиями по созданию программного кода либо угрозы информационной безопасности.

Отклоняя доводы ООО «Контакт» о нарушении ФИО1 Положения об использовании корпоративного имущества и обеспечению информационной безопасности, суд установил, что требования данного Положения о запрете установки дополнительных программ ФИО1 нарушено не было, доказательства наступления негативных последствий для работодателя вследствие создания ФИО1 программного кода суду не представлены.

Заключение специалиста ООО «Петроэксперт» № АП 22/423-КТИ          от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не было положено в основу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Установив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, отстутвует признак неоднократности, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у также издан с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит конкретного времени неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не содержит указания, в чем конкретно выразилось данное неисполнение трудовых обязанностей после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции также учитывал, что зафиксированное в акте отсутствие ФИО1 на рабочем месте имело место в незначительные промежутки времени, не учтено время на отдых и обед в течение часа, который работник определяет по своему усмотрению, также в связи с блокированием рабочего компьютера истец не имел возможности постоянно выполнять трудовые обязанности за своим рабочим столом. Учтено, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в течение короткого промежутка времени, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых отношениях своими правами и совершении намеренных действий по увольнению ФИО1

Установленные фактические обстоятельства и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явились основанием для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Поскольку ФИО1 был уволен незаконно, судом в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 руб., с учетом юридически значимых обстоятельств, приведенных в решении.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, при этом правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возлагается на работодателя.

ООО «Контакт», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, приведением в обжалуемых судебных актах соответствующих выводов на основании оценки представленных доказательств по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оснований для увольнения ФИО1 по неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не имелось в связи с отсутствие признака неоднократного неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствием в приказе об увольнении описания конкретного факта неисполнения работником трудовых обязанностей после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Оценивая действия работодателя, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в его действиях злоупотреблением своим правом в отношении работника, являющегося слабой стороной в трудовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в отсутствие правовых оснований дана оценка приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются необоснованными. Проверяя законность увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить наличие факта неоднократного неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Для этого суд обязан проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по всем фактам, положенным работодателем в основу увольнения и образующим признак неоднократности, независимо от того, заявлено работником такое требование или нет. Вместе с тем, в настоящем случае, хотя в исковом заявлении истцом четко не сформулировано исковое требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, доводы об этом приведены в мотивировочной части искового заявления, в которой ФИО1 ссылается на факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности выговора, то есть истцом сформулирован предмет спора, куда входит как приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения требовали специальных познаний в области компьютерных технологий, также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении исковых требований о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, входит соблюдение порядка привлечения к такой ответственности, то есть соблюдение требований Трудового кодекса Российской Федерации, для чего специальные познания в области компьютерных технологий не требуются. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО1 явилось именно нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи