Решение от 05.02.2024 по делу № 33-1130/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года по делу № 33-1130/2024

судья Вострикова Е.В. № М-6291/2023

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Корнюшенко К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Корнюшенко К.В. к ООО «Сириус» и Кировской областной коллегии адвокатов ЮК «Адвокатская контора» о взыскании вреда жизни и ущерба имуществу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» и Кировской областной коллегии адвокатов ЮК «Адвокатская контора» о взыскании вреда жизни и ущерба имуществу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2023 исковое заявление Корнюшенко К.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.12.2023 устранить имеющиеся недостатки искового заявления, а именно: указать дату, место рождения истца, а также один из идентификаторов; предоставить расчет подлежащих взысканию денежных средств; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе ущерб имуществу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22.12.2023 исковое заявление Корнюшенко К.В. возвращено, поскольку недостатки, повлекшие оставление заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе Корнюшенко К.В. просит определение отменить, освободить ее от уплаты госпошлины, принять иск к производству. В обоснование указывает, что в силу положений ст. 333.31, 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда здоровью и имуществу освобождаются от уплаты госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, суд указал на неисполнение требований об устранении недостатков заявления, которые указаны в определении судьи от 16.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным. Требование судьи о предоставлении для рассмотрения иска необходимых сведений и документов являлось законным и обоснованным.

Ссылка жалобы на положения ст. 333.36 НК РФ. Предусматривающая освобождение истцов от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда здоровью, не принимается.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных Корнюшенко К.В. требований, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024