Решение по делу № 33-13619/2018 от 18.10.2018

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-13619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием истца Парамонова А.С., представителя истца Мокрова В.Л., ответчика Даниловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Александра Сергеевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2018 года

по иску Парамонова Александра Сергеевича к Даниловой Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установила:

Парамонов А.С. обратился в суд с данными требованиями к Даниловой И.А., указывая, что по договору купли-продажи от 19 ноября 2016 года он приобрел у Савельева В.Г. автомобиль Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб. Оформить право собственности на данный автомобиль истец не смог ввиду наложения Кстовским городским судом Нижегородской области в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Савельевой Н.И. и Савельевым В.Г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного ТС. О данных обстоятельствах истец не знал. 21 февраля 2017 года Савельев В.Г. умер. Наследником к его имуществу по закону является Данилова И.А. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2018 года Парамоновоу А.С. отказано в освобождении имущества (ТС Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №) от ареста и признании за ним права собственности.

Руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Парамонов А.С. просил суд признать вышеназванный договор купли-продажи ТС от 19 ноября 2016 года недействительной сделкой, взыскать с Даниловой И.А. в свою пользу денежные средства 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

Данилова И.А. обратилась к Парамонову А.С. со встречным иском об обязании вернуть ей автомобиль Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак № и взыскании денежных средств за пользование имуществом, от которого она впоследствии отказалась. Определением суда от 9 августа 2018 года производство по встречному иску Даниловой И.А. прекращено.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком Даниловой И.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Савельевой Н.И. и Савельевым В.Г. В числе прочего, в собственность Савельева В.Г. выделено транспортное средство Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

27 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № 78547/16/52005-ИП от 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Савельева В.Г., в том числе, Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №.

19 ноября 2016 года между Савельевым В.Г. (продавец) и Парамоновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб. По условиям договора на момент его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

19 ноября 2016 года Парамоновым А.С. в качестве собственника и страхователя и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного ТС, где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан, в том числе, Савельев В.Г.

Уведомлением от 22 ноября 2016 года Парамонову А.С. отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного ТС на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 января 2011 года № 28, так как не подлежат регистрации в ГАО и не принимаются к производству регистрационных действий ТС при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.21 февраля 2017 года Савельев В.Г. умер. Наследник к его имуществу по закону является Данилова И.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2018 года Парамонову А.С. отказано в иске к Савельевой Н.И. и Даниловой И.А. об освобождении имущества (ТС Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №) от ареста и признании права собственности на него.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2018 года между Савельевой Н.И. и Даниловой И.А. утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Кстовского городского суда от 19 апреля 2016 года. В числе условий мирового соглашения указано, что после его утверждения Савельева Н.И. и Данилова И.А. отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по настоящему гражданскому делу, а также Савельева Н.И. отказывается от обеспечительных мер на имущество в части запрета на регистрационные действия в отношении, в числе прочего, ТС Лада 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №. Определение суда вступило в законную силу 21 июня 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Парамоновым А.С. требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи ТС от 19 ноября 2016 года недействительным Парамонов А.С. ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман со стороны Савельева В.Г., который умолчал о том, что спорный автомобиль является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, а также о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны Савельева В.Г. и добросовестность своих действий при заключении спорной сделки.

Вместе с тем, как верно отметил суд, обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля являлись предметом рассмотрения Кстовского городского суда при рассмотрении иска Парамонова А.С. об освобождении имущества от ареста. В частности, при принятии решения от 4 мая 2018 года суд исходил из того, что истец не представил доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент его заключения Парамонов А.С. не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого транспортного средства имеются ограничения в регистрации. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем 27 октября 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года. Доказательств того, что при приобретении спорного транспортного средства у Савельева В.Г. без проверки в органах Госавтоинспекции о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки купли-продажи ТС от 19 ноября 2016 года недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи