Решение от 25.12.2023 по делу № 2-2909/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2909/2023

УИД-66RS0003-01-2023-001614-59

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Евгении Петровны к публичному акционерному обществу «МТС-банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфа-банк» о признании договоров недействительными,

установил:

Степаненко Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк» о признании договоров недействительными. В обоснование иска указано, что 22.10.2020 между ПАО «МТС-банк» и ***8 заключен кредитный договор на получение кредитной карты. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021,<***> ***9 признан недееспособным. Над недееспособным ***10 была установлена опека, и опекуном признана Степаненко Е.П. После признания недееспособным ***11 совершил ряд сделок, который подлежат признанию недействительными как оспоримые. Истец в исковом заявлении указывает, что ***12 является лицом, которое не может понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а потому не обладает дееспособностью и не может заключать какие-либо договоры, включающие правовые последствия, по настоящее время находится под опекой своей матери как законного опекуна. Истец отмечает, что незаконность действий соответчиков заключалась в том, что на момент совершения сделок – заключения кредитных договоров по представлению кредитных карт, они в полной мере обладали информацией о том, что обратившееся к ним лицо является недееспособным. 08.09.2021 опекун написала заявление в ПАО «МТС-банк» о блокировке кредитной карты. ***13 заказал в ПАО «МТС-банк» другую карту с номером 5246 0292 1078 5319. 25.09.2022 истец написала повторно заявление о блокировке карты, ответ на которое не поступил. 09.05.2022 между ***14 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № PILCAAV72D2205091607. 24.08.2022 между ***15 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 5536090085662941. 08.09.2022 истец обратилась к соответчикам с письменными заявлениями об аннулировании всех имеющихся кредитов, кредитных карт и задолженностей по ним, поскольку ранее ***16 на основании решения суда был признан недееспособным. В нарушение норм действующего законодательства кредитные договоры заключены ***17 а не его опекуном, которая не знала о совершении данной сделки. На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор № 000629652/110/20 от 22.10.2020, заключенный между ***18 и ПАО «МТС-банк», в части выдачи в рамках данного договора после 01.09.2021 кредитной карты № 5246 0292 1078 5319 со сроком действия по май 2026 года и увеличения лимита кредитования до суммы 250000 рублей;применить последствия недействительности сделки между ***19 и ПАО «МТС-банк» в виде прекращения ее действия на будущее время; признать недействительным кредитный договор №PILCAAV72D2205091607 от 09.05.2022, заключенный между ***20 и АО«Альфа-банк»; применить последствия недействительности сделки между ***21 и АО«Альфа-банк» в виде прекращения ее действия на будущее время; признать недействительным кредитный договор № 5536090085662941от 24.08.2022, заключенный между ***22 и ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделки между ***23 и ПАО«Совкомбанк» в виде прекращения ее действия на будущее время; взыскать с каждого ответчика в пользу истцу судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг нотариуса в размере 733 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18333 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным кредитный договор № 000629652/110/20 от 22.10.2020, заключенный между ***24 и ПАО «МТС-банк», по увеличению лимита кредитования до суммы 250000 рублей, применить последствия недействительности сделки между ***25 и ПАО «МТС-банк» по увеличению лимита кредитования до суммы 250000 рублей в виде прекращения ее действия на будущее время, взыскать с ответчика ПАО «МТС-банк» помимо судебных расходов расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, представитель истца Игумнов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "Альфа-Банк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что 09.05.2022 между АО "Альфа-Банк" и ***26 заключены индивидуальные условия № PILCAAV72D2205091607 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты лимитом в сумме 80000 рублей. Банком осуществлена выдача транша путем перечисления денежных средств на счет истца, которыми истец в дальнейшем распорядился, что подтверждается выпиской по счету. На 03.05.2023 имеется задолженность по спорному кредитному договору в размере 82426 рублей 13 копеек. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2022 о признании ***27 недееспособным было представлено в банк 21.09.2022. Таким образом, банк при выдаче кредита не обладал информацией о недееспособности клиента. Так, из выписки по счету № 40817810405850505512 следует, что истец регулярно пользовался траншами, распоряжался полученными денежными средствами, погашал задолженность. Истец, исполняя обязанности опекуна с 2021 года, добросовестно исполняя свои обязанности, не мог не знать о фактах получения кредитных средств в 2022 году. Требование истца о применении последствий недействительной сделки в виде прекращения ее на будущее время нормативно необоснованно, основание последствия недействительной сделки в виде прекращения ее на будущее время нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку решение по данному иску еще не вынесено, а также судебные расходы не могут быть взысканы с каждого ответчика в равных долях, так как ответчики не имеют солидарные или совместимые обязательства. В договоре об оказании юридических услуг, представленном истцом, отсутствуют существенные условия, а также не представлено доказательств исполнения Игумновым Ю.А. обязательств по указанному договору. Размер заявленной к возмещению суммы за оплату услуг представителя явно завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение несение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности. В доверенность не содержится указания на участие представителя по конкретному делу. Также согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность для представления интересов в суде представлять доверенность, заверенную только нотариально. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ОтветчикПАО "Совкомбанк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.В возражениях на исковое заявление указал, что требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 27.08.2022 между ПАО "Совкомбанк" и ***28 был заключен кредитный договор № 6114386094, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 45000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,0001% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 22.05.2023 сумма задолженности по кредиту составляет 44999 рублей 97 копеек. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ***29 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора документы о признании ***30 недееспособным не были представлены в банк. Кроме того, основания для взыскания с банка денежных средств в счет возмещения судебных расходов истца отсутствуют. Заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей не соответствует требованиям разумности, является необоснованно завышенным. Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми и их нельзя отнести к убыткам. Кроме того, банком были рассмотрены претензии, направленные истцом и был дан ответ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК", ПАО "Совкомбанк страхование",будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела следующее.

21.10.2020 между ***31 и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 71416381195, в соответствии с которым банк обязался предоставить ***32 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 89000 рублей под 25,9 % годовых при невыполнении условий льготного периода, а ***33 обязался в течение платёжного периодаразмещать на счете сумму минимального платежа. Лимит кредитования увеличен впоследствии до 250000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, заявление Степаненко Е.П. о признании ***34 недееспособным удовлетворено: ***35, *** года рождения, признан недееспособным. Согласно заключению № З-0304-21 от 06.04.2021 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ***36 страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, отсутствие ремиссии. Поскольку имеющееся психическое расстройство сопровождается значимыми нарушениями мышления, активной психопродуктивной симптоматикой, существенными изменениями в эмоционально-волевой сфере, нарушением критических и прогностических способностей, явлениями социально-бытовой дезадаптации, необходимостью постоянного ухода и контроля, то эксперты пришли к выводу о том, что ***37 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Приказом Управления социальной защиты политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 от 12.07.2021 № 1438-О установлена опека над недееспособным ***38, *** года рождения, опекуном назначена Степаненко Е.П.

08.09.2021 истцом в ПАО «МТС-Банк» подано заявление о блокировке ранее выданной банковской карты с номером № 5246 0292 1078 5319 с лимитом задолженности 89000 рублей.

Письмом № 75311 от 04.10.2021 АО «НБКИ» подтверждает внесение в кредитную историю ***39 отметки о недееспособности на основании заявления опекуна.

25.09.2022 истцом повторно подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о блокировке ранее выданной банковской карты с номером № 5246 0292 1078 5319 с лимитом задолженности 89000 рублейв связи с признанием ***40 недееспособным. 27.09.2022 от ПАО «МТС-Банк» поступил ответ о том, что карта заблокирована. Согласно справке о текущей задолженности от 21.12.2022 задолженность по кредитной карте составляет 214943 рубля 06 копеек.

15.05.2023 истцом вновь было подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о блокировке ранее выданной банковской карты с номером № 5246 0292 1078 5319 с лимитом задолженности 89000 рублей. 22.05.2023 от ПАО «МТС-Банк» поступил ответ о том, что карта заблокирована.

Кроме того, судом установлено, что 09.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ***41 заключен кредитный договор № PILCAAV72D2205091607, на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ***42 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 80 000 рублей под 34,49 % годовых, а ***43 обязалсяосуществлять погашение задолженности по кредиту.

08.09.2022 истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об аннулировании всех имеющихся кредитов, кредитных карт и задолженностей по ним, поскольку заемщик решением суда был признан недееспособным.

28.09.2022 в своем ответе АО «Альфа-Банк» указал на оформление кредита без нарушений с соблюдением всех требований.

Судом установлено, что 24.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ***44 заключен кредитный договор № 6114386094, на получение кредитной карты № 5536090085662941, в соответствии с которым банк обязался предоставить ***45 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 45 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 0,0001 % годовых, а ***46 обязалсяосуществлять погашение задолженности по кредиту.

08.09.2022 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об аннулировании всех имеющихся кредитов, кредитных карт и задолженностей по ним, поскольку заемщик решением суда был признан недееспособным. 12.11.2022 и 06.03.2023 истцом поданы повторные заявления. Согласно исковому заявлению ответ банком не был предоставлен.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Способен ли был ***47 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора от 22.10.2020 с ПАО «МТС-Банк».

Согласно заключению комиссии экспертов № З-0893-23 от 06.04.2021 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у ***48 имелось ранее и выявлялось на момент исследуемой ситуации психическое расстройство – параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что психическое состояние ***49 в юридически значимый период определялось наличием нарушений мышления, характерных для шизофрении, дефицитарной симптоматикой в виде изменений в эмоционально-волевой сфере, снижения побудительных мотивов, аффективных колебаний, значительным нарушением критических и прогностических способностей, поэтому ***50 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели полное и подробное изучение психического состояния ***51 Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания кредитных договоров недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается надмалолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что кредитный договор между ***52 и ПАО «МТС-банк» № 000629652/110/20 был заключен 22.10.2020 и согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» ***53 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», то суд приходит к выводу о том, что кредитный договорявляется недействительным по основанию, предусмотренномупунктом 2статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Принимая во внимание, что кредитный договор между ***54 и АО «Альфа-банк» № PILCAAV72D2205091607 был заключен 09.05.2022, а также кредитный договор между ***55 и ПАО «Совкомбанк»№ 5536090085662941 был заключен 24.08.2022, при том, что ***56 ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021, вступившим в законную силу, признан недееспособным, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные гражданином, признанным недееспособным. Исковые требования о признании недействительными кредитного договора № 000629652/110/20 от 22.10.2020, заключенного между ***57 и ПАО «МТС-банк», кредитного договора № PILCAAV72D2205091607 от 09.05.2022, заключенного между ***58 и АО «Альфа-банк», кредитного договора № 5536090085662941от 24.08.2022, заключенного между ***59 и ПАО «Совкомбанк», подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, однако сделки с АО «Альфа-Банк» иПАО «Совкомбанк» ничтожны на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона, в связи с чем положения об оспоримой сделке к ним не применимы. Вместе с тем по смыслу приведенных норм права, прекращая исполнение недействительной сделки лишь на будущее время, суддолжен исходить из невозможности применения двусторонней реституции, что, например, свойственно услуговым договорам, где предметом выступает сама деятельность исполнителя, а не ее результат, и, напротив, по общему правилу несвойственно договорам о передаче вещи. В рассматриваемом споре, вытекающем из правоотношений по кредитным договорам, нет оснований полагать невозможным применение реституции и отступать от сформулированного пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения (заключения).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно материалам дел, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 150 от 14.08.2023 на проведение амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу, а также чеком от 14.08.2023 на сумму 30000 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца, поскольку экспертным заключением установлено, что ***60 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 733 рублей. Учитывая, что доверенность выданная истцом представителю, является общей, не выдана для участия в конкретном деле, требованияо взыскании судебных расходов в размере 733 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18333 рублей с каждого ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № АЗ-6099 от 07.06.2021, заключенный между Степаненко Е.П. (заказчик) и ИП Хуснутдиновым А.Р. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу: подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первойинстанции, при необходимости подача иных процессуальных документов в ходе процесса, консультации на протяжении исполнения поручения, включая дистанционные (стоимость услуги - 50 000 рублей), расписка от 14.06.2021 о получении денежных средств, агентский договор между Игумновым Ю.А. и ИП Хуснутдиновым А.Р. Оплата оказанных услуг заявителем в размере 550 000 рублей подтверждается чеком (л.д. 40), а также распиской от 14.06.2021.

Объективно факт оказания услуг представителем заявителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, участие представителя в 8 судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, в размере 18 133 рублей.

Согласно материалам дел, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 7702045051), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 000629652/110/20 ░░ 22.10.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № PILCAAV72D2205091607 ░░ 09.05.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***62 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5536090085662941░░ 24.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 7702045051)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18133 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18133 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18133 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░