Решение по делу № 33а-1023/2022 от 10.02.2022

Судья Михеев Н.С. Дело№ 2а-402/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33а-1023/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам Рослова С.В., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Рослова Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Рослова С.В., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Козловой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Рослов (ранее - Копырнёв) С.В. в период с 12 августа 1996 года по 13 августа 2021 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

Полагая условия его содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, Рослов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в необорудовании горячим проточным водоснабжением жилых камерных помещений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, систематическом применении специальных средств – наручников (в период с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года); взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей; возложить обязанность на административного ответчика осуществлять подачу горячей проточной воды во все жилые камерные помещения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

В обоснование требований Рослов С.В. указал, что в период отбывания им наказания условия его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не соответствовали установленным нормам, поскольку в жилых камерах исправительного учреждения отсутствовало горячее проточное водоснабжение. В период с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года во всех случаях вывода из камеры к административному ответчику применялись специальные средства – наручники, в положении рук за спиной, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года административные исковые требования Рослова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рослова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рослов С.В., ссылаясь на прежние доводы, а также на заниженный размер взысканной судом компенсации, ставит вопрос об изменении решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Сласникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Рослов С.В. содержался в надлежащих условиях, доказательств наступления неблагоприятных последствий от пребывания в камерных помещениях, необорудованных централизованным горячим водоснабжением административным истцом не представлено. Специальные средства применялись в отношении Рослова С.В. с целью недопущения и пресечения противоправного поведения осужденного, так как административный истец осужден за совершение особо тяжких преступлений, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению посягательства к половой свободе и половой неприкосновенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рослова С.В. представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Сласникова И.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Рослов С.В., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Козлова Г.Ю. поддержала доводы жалобы, поданной представителем административных ответчиков Сласниковой И.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Рослова С.В., просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Рослова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям нашло свое подтверждение, что нарушало права и законные интересы административного истца. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд принял во внимание характер выявленных нарушений, продолжительность нахождения истца в условиях, не отвечающих требованиям закона, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Факт отсутствия в камерных помещениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области горячего водоснабжения для использования осужденными не оспаривался административным ответчиком. При этом, указал, что в рамках Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.04.2018 №420 запланирована установка блочно-модульной котельной с возможностью подогрева и подачи горячей воды на все объекты учреждения, включая камеры для содержания осужденных.

Более того, Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области выдано предписание от 26 января 2022 года № 17-02-2022, В соответствии с которым в ходе проведения прокурорской проверки установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах режимных корпусов для содержания осуждённых к пожизненному сроку лишения свободы.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, то обстоятельство, что здание режимных корпусов учреждения введено в эксплуатацию в 1810 году и ранее действовавшее законодательство не предусматривало подводку горячей воды, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека отсутствие в камерах горячего водоснабжения является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отсутствие в камерных помещениях горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

В то же время, вопреки доводам жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, возможность кипячения воды кипятильниками не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены.

Исходя из вышеизложенного, факт необеспечения административным ответчиком надлежащих условий содержания, выразившийся в отсутствии горячей воды в камерах режимных корпусов для содержания осуждённых к пожизненному сроку лишения свободы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно принят во внимание при определении размера компенсации, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом судом первой инстанции компенсация определена за весь период отбывания наказания в учреждении с учетом сведений представленных административным ответчиком (л.д.45,46).

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (в редакции, действовавшей до 23 июля 2017 года) было предусмотрено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Приказом Минюста России от 06 июля 2017 года № 127 «О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295» данный пункт изложен в следующей редакции: «передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной».

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1).

Пунктом 8 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Таким образом, законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы спецсредство (наручники) при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не отрицался факт применения к Рослову С.В. специальных средств (наручников) в течение длительного периода (с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года) каждый раз, когда его выводили из камеры, между тем, доказательств того, что для систематичного применения специальных средств имелись основания, материалы дела не содержат, на каком-либо профилактическом учете Рослов С.В. не состоит.

Само по себе наказание в виде пожизненного лишения свободы не может оправдывать постоянное и длительное применение наручников, которое не обусловлено какими-либо особыми соображениями безопасности и личными характеристиками заключенного и которое не пересматривается на регулярной основе. Ограничительные меры могут применяться к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, только в качестве соразмерной реакции на особую опасность, которую представляют эти лица, и на срок, строго необходимый для устранения упомянутой опасности (Постановление ЕСПЧ от 02.06.2020 "Дело "Н.Т. (N.T.) против Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, систематическое применение к административному истцу наручников в охраняемом учреждении в данном случае являлось мерой, которая не имела достаточных обоснований и, следовательно, может рассматриваться как унижающее достоинство обращение.

Ссылка Рослова С.А. на то, что судебное решение должно быть принято после внесения требования в орган прокуратуру для проведения проверки нарушений в исправительном учреждении не основана на нормах права.

Таким образом, судебная коллегия с выводом суда в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, связанные с систематическим применением специальных средств в период с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года, соглашается, и при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривает.

Также судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на административных ответчиков организовать подачу горячей проточной воды во все жилые камерные помещения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, поскольку данное требование распространяется на неопределённый круг лиц и ввиду убытия Рослова С.В. в иное исправительное учреждение, не может служить способом восстановления нарушенного права административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах административного истца и ответчиков, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рослова С.В., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: