Решение по делу № 2-999/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года      <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мосалевой О.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО2» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что между ней и ООО «ФИО2» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику для расторжения договора с указанием ряда причин.

В заключённом договоре в нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия его были заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 договора, установлен процент за пользование займом в размере 730 % годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Согласно п. 12 договора устанавливается неустойка в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а так же неустойка в виде пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. ГК запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального истцу, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ, а также тот факт, что оплачиваемые ей денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит признать пункты договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4) в части: установления завышенного процента выдачи займа. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Согласно тексту искового заявления истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

ООО «ФИО2» в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» ООО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены сведения об ответчике, ответчиком с учетом переименования признана Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО).

Представитель ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В письменном возражении по иску ответчик указал, что МФК Быстроденьги (ООО) не согласно с предъявленными Истцом требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 ЛИМИТЕД (ранее - КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию. Согласно ст.390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.384 и 386 ГПК следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

2. В обоснование признания договора микрозайма недействительными Истец указал на факт невозможности истца влиять на условия заключаемого договора.

Однако невозможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным. Микрофинансовая компания не имеет права предоставлять займы разным лицам на разных условиях. Систематическое толкование п.2 ст.8 и абз.2 п.1, ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» говорит о том, что в микрофинансовых организациях существуют типовые условия договора, отвечающие обязательным для данной микрофинансовой организации Правилам предоставления займов, поэтому микрофинансовая организация обязана заключать договоры со всеми обратившимися, если они отвечают требованиям, указанным в ее Правилах.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и только в отношении общих условий применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона № 353 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена табличная форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Во исполнении данных указаний Центрального банка РФ, в том числе п. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» Обществом была разработана форма договора микрозайма в установленной табличной форме, которая полностью соответствует установленным законодательством требованиям.

Однако, несмотря на разработанную Обществом форму индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии с п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны согласовываться с заёмщиком индивидуально при заключении договора. Так, согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Согласно с ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Компании ознакомил ФИО1 с общими и индивидуальными условиями договора, ФИО1 выразила свое согласие с условиями Компании путем безоговорочного подписания договора микрозайма. Следовательно, для признания сделки недействительной приведенное истцом обстоятельство не имеет никакого правового значения. При оформлении договора микрозайма Ответчиком Истцу дана вся информация об услуге и ее исполнителе, услуга оказана качественно, нет нарушений требований о безопасности оказанной Истцу услуги для жизни, здоровья и окружающей среды. Следовательно, нет нарушений прав Истца как потребителя.

При заключении договора микрозайма ФИО1 подтвердила, подписав его, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей Заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

Заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой,

ФИО1 не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма.

Истец также не представил каких-либо доказательств крайней невыгодности для него совершенной сделки, поскольку договор был заключен Истцом добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Истец обосновывает факт недействительности сделки тем, что предусмотренные договором проценты отличаются от банковских ставок, значительно превышают темпы инфляции, и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, кроме того, по мнению Истца, подтверждением недействительности является наличие в договоре условия об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1.6 Правил предоставления микрозаймов в четырнадцатой редакции (далее - Правила) Истец вправе определить сумму микрозайма и срок микрозайма, указав данные сведения в заявлении о предоставлении микрозайма. Таким образом, заемщик вправе определить сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства, в промежутке от 14% до 32% от суммы займа. Процентная ставка по договору составляет 730 процентов годовых, как указано в п. 4 Договора микрозайма.

Следовательно, процентная ставка Ответчика является экономически обоснованной для Ответчика и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов. Таким образом, спорный договор микрозайма не является недействительным.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации с официального сайта Центрального Банка России значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб., составляет 679,979 %. Соответственно, ПСК данной категории микрозаймов не может быть более 906,639 %.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по выдаваемым Компанией микрозаймам в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также среднерыночному значению ПСК, установленному Банком России.

Процентная ставка Ответчика является экономически обоснованной для Ответчика и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов. Таким образом, спорный договор микрозайма не является недействительным.

Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Ответчик считает несостоятельным, поскольку Ответчик не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершение на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Процентная ставка по договорам микрозайма, заключаемым Ответчиком, не является завышенной или не соответствующей рыночным. Ответчик является коммерческой организацией и целью предоставления займов является получение прибыли.

МФК Быстроденьги (ООО) возражает против довода истца о возможности снижения судом неустойки по договору микрозайма в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (займа).

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, Ответчик считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку предметом настоящего спора является требование истца о признании пунктов договора микрозайма недействительным в части завышенной неустойки. Требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по договору микрозайма Ответчик не заявлял.

Истец обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами установления завышенного процента по займу и неустойке, а так же отличимый от ст. 319 ГК РФ установленный порядок погашения задолженности.

Истец также обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами списания денежных средств со счета Истца на «иные операции по счету», однако исходя из фактических обстоятельств дела, Ответчик никакие денежные средства на «иные операции по счету» не списывает. Более того, подобные списания, в том числе в счет уплаты комиссий, страховых взносов и пр. не предусмотрены Правилами предоставления микрозаймов и не осуществляются Ответчиком.

В связи с вышеуказанным, правомерными действиями Ответчика моральный вред не может быть причинен Истцу, следовательно, требования морального вреда являются необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) отказать в полном объеме.

Согласно дополнительным объяснениям Ответчика компания не открывает и не ведет ссудные счета заемщиков. От должника в счет погашения задолженности до переуступки права требования поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого МФО ООО «ФИО2» обязалось предоставить ФИО1 заем в сумме 5000 рублей. Срок действия договора 1 календарный год, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты на сумму кредита из расчета 730 % годовых (2% в день).

Сумма займа – 5000 рублей получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения дополнительного соглашения заёмщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего соглашения в сумме 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 6600 рублей. В день заключения дополнительного соглашения заёмщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего соглашения в сумме 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 6600 рублей. В день заключения дополнительного соглашения заёмщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего соглашения в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 6600 рублей. В день заключения дополнительного соглашения заёмщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего соглашения в сумме 1700 рублей.

Согласно договору, представленному истцом, пункт 4, «индивидуальные условия договора потребительского займа» определяет процентную ставку (процентные ставки) в процентах (годовых) или порядок ее (их) определения. Процентная ставка по договору составляет 730 % годовых (2% в день).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, заключённого между Микрофинансовой организацией «ФИО2» (цедент) и ФИО3 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) (цессионарий) стороны договорились о передаче от цедента к цессионарию права требования, по перечню договоров займа, содержащихся в приложении №, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь к цессионарию переходят:

- имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством РФ штрафные санкции (по договорам займа, заключённым после 01.07.2014г. – начислить и взыскать штрафные санкции с даты цессии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа;

- другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств по нему. /п.34/

Согласно выписке из перечня договоров займа к договору уступки прав № от 18.12.2015г. обязательства по договору займа ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей переданы цедентом Микрофинансовой организацией «ФИО2» - цессионарию ФИО3 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED).

ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу, указанному в претензии для отправки почтовой корреспонденции, была уведомлена ответчиком о заключенном договоре уступки права требования.

Таким образом, судом установлено, что право требования по договору займа перешли к ФИО3 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED), в связи с чем по требованиям о признании договора недействительным, снижении размера неустойки Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что с учетом представленного суду договора уступки прав требования (цессии) право требования по договору, являющемуся предметом спора, займа перешли к ФИО3 ЛИМИТЕД.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки является ФИО3 ЛИМИТЕД.

Согласно части 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом только по ходатайству или с согласия истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено письменно выразить свое согласие/несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступило, в связи с чем суд, рассмотрел дело по предъявленному иску к заявленному ответчику. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчик - Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) не является стороной оспариваемого договора, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании договора недействительным, снижении неустойки, в удовлетворении соответствующих требований исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Разрешая и требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать нарушение ответчиком прав истца, причинение действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий истцу.

Истцом ФИО1 ставится вопрос о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя, поскольку ответчиком установлен процент по займу, неустойка, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условий о размере процентов за пользование займом, условий о размере неустойки, условий о порядке погашения задолженности, не может быть признано нарушающим права заемщика, как потребителя, поскольку заключенный сторонами договор займа как в целом, так и в части недействительным не признан.

Довод истца о списании ответчиком внесенных средств на иные операции подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, истец не ссылается на действия, произведенные ответчиком с нарушением законных прав истца либо с нарушением договора, что не позволяет суду установить факт неправомерных действий ответчика, факт нарушения прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по этому основанию надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» о признании кредитного договора в части установления процентов за пользование займом недействительными, снижения размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 июня 2016 года.

Судья:                         О.В. Мосалева