Решение по делу № 8Г-23518/2022 [88-24036/2022] от 11.10.2022

16RS0051-01-2022-003328-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Бугаевой В.Н.,

судей - Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022г., по гражданскому делу № 2-2640/2022, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2022г. № №

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Сажина В.В., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2022г. № №

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2022г. в исковых требованиях публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022г., как незаконные и принять по делу новое решение, согласно которого заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить, решение финансового уполномоченного № № от 01.02.2022г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Сажин В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменному отзыву.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцсвязи на базе Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Матвеева К.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования, денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета, стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» и комиссии за выпуск банковской карты.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 01.02.2022г. № № заявление Матвеевой К.Г. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Матвеевой К.Г. взысканы денежные средства в размере 6 922 руб. 18 коп., удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Матвеева К.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования, денежные средства в размере 10 188 руб., удержанные банком в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Установлено, что 22.03.2019г. между Матвеевой К.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Матвеевой К.Г. предоставлен лимит кредитования в размере 261 238 руб. 16 коп. сроком на 36 месяцев. Срок расходования лимита кредитования - 25 календарных дней с момента подписания кредитного договора. Срок возврата кредита – 22.03.2022г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,4% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется тарифами ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий между Матвеевой К.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета от 22.03.2019г. №, в рамках которого Матвеевой К.Г. открыт банковский счет №

22.03.2019г. ПАО «Совкомбанк» в пользу Матвеевой К.Г. были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 261 238 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 22.03.2019г. по 13.01.2022г.

При заключении кредитного договора Матвеевой К.Г. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой Матвеева К.Г. стала застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20.01.2014г. №№ заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» как страхователем и ОАО «АльфаСтрахование» как страховщиком (далее - Договор страхования 1). Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату заключения кредитного договора за счет кредитных средств в размере 0,383% (1001 руб. 413 коп.) от лимита кредитования, умноженном на количество месяцев срока кредита.

22.03.2019г. Матвеевой К.Г. произведена оплата услуги по включению в программу страхования в размере 36 050 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Также, при заключении кредитного договора Матвеевой К.Г. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%».

22.03.2019г. ПАО «Совкомбанк» удержана комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 10 188 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по счету.

23.03.2020г. Матвеевой К.Г. на счет внесены денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» 24.03.2020г. задолженность по кредитному договору была погашена.

22.10.2021г. Матвеева К.Г. посредством АО «Почта России» обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 36 050 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услугу по включению в программу страхования, о возврате денежных средств в размере 10 188 руб. 29 коп., удержанных ПАО «Совкомбанк» за услугу «Гарантия минимальной ставки».

В обоснование заявленных требований Матвеева К.Г. указала, что услуги предоставлены с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и были навязаны ей при заключении кредитного договора. Заявление получено ПАО «Совкомбанк» 01.11.2021г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №).

Согласно ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» 20.10.2021г. Матвеевой К.Г. было направлено СМС-сообщение, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уведомило Матвееву К.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанных в заявлении и касающихся возврата денежных средств, уплаченных за услугу «Гарантия минимальной ставки» и услугу, в результате оказания которой Матвеевой К.Г. была оформлена банковская карта.

29.10.2021г. Матвеевой К.Г. осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 17 024 руб. 02 коп., уплаченных за услугу по включению в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету № за период с 31.07.2017г. по 13.01.2022г., предоставленной ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос (назначение платежа - «Возврат платы за вкл. в прогр.добровольной страх.защиты по КД № от 22.03.2019г. по обращению №. Без НДС»),

16.11.2021г. Матвеева К.Г. посредством АО «Почта России» обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (претензией), содержащим требования, аналогичные требованиям, указанным в заявлении. Претензия получена ПАО «Совкомбанк» 23.11.2021г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №).

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств Матвеева К.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 01.02.2022г. № № частично удовлетворил требования к ПАО «Совкомбанк» и взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Матвеевой К.Г. денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Матвеева К.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 6 922 руб. 18 коп., а также денежные средства, удержанные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 10 188 руб. 29 коп.

Доказательства того, что при присоединении к Программе страхования Матвеева К.Г., несмотря на указание в пункте 4.1 Договора страхования зависимость страховой суммы от задолженности по Кредитному договору, исходила из порядка, предусматривающего определение страховой суммы на основании первоначального графика платежей, не предоставлено.

По условиям Договора страхования 1 в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности Матвеевой К.Г. по Кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Принимая во внимание, что в случае досрочного прекращения Кредитного договора наступление страхового случая исключается, соответственно, часть страховой премии, уплаченной страховщику, подлежит возврату Матвеевой К.Г. пропорционально неиспользованному периоду в соответствии с пунктом статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 422, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал часть платы за неиспользованный период по оказанию услуги по включению в программу страхования с учетом добровольно возвращенной ПАО «Совкомбанк» суммой (17 024,02 руб.), в размере 6 922 руб. 18 коп.

Проверяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2022г. № №, суда первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Матвеева К.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования, являются верными.

В части требований о взыскании денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки» финансовый уполномоченный полагал, что данная услуга вносит изменения в кредитный договор в части изменения процентной ставки.

В части требований о взыскании денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета, финансовый уполномоченный полагал, что банком не представлено сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих фактическое оказание Матвеевой К.Г. данных услуг.

Согласно выводам финансового уполномоченного, требования Матвеевой К.Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» подлежат удовлетворению в размере 10 188 руб. 29 коп.

ПАО «Совкомбанк» выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что по условиям договора страхования 1 в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности Матвеевой К.Г. по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия услуги «Гарантия минимальной ставки» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору, соответственно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки» не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Как следствие, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с выводами которого согласился суд первой инстанции, полагал является необоснованным, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал денежные средства в данной части в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено. Оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагал доводы ПАО «Совкомбанк» несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич