Решение от 25.10.2023 по делу № 33-3788/2023 от 09.10.2023

УИД 71RS0027-01-2022-003928-46                                                судья Громов С.В.

Дело №33-3788/2023

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Черепенникова О.Е. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-88/2023 по иску Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И., Новикову Д.С., Бажановой Т.И. о признании денежных средств от продажи квартиры общим нажитым имуществом супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Новиков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец Черепенников О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ранее в ходе судопроизводства по заявлению Новикова Д.С. в судебном заседании поддержал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики Новиков Д.С., Бажанова Т.И., их представитель по доверенности Бурцев А.В. в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены; в письменном ходатайстве представитель ответчиков просил об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Новикова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, удовлетворении заявления Новикова Д.С.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 10.08.2023 с Черепенникова О.Е. в пользу Новикова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе истец Черепенников О.Е. ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных расходов, просит об их снижении.

В письменных возражениях представитель ответчиков Новикова Д.С., Бажановой Т.И. по доверенности Бурцев А.В. просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Тулы от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.05.2023, Черепенникову О.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях осуществления юридической помощи по данному гражданскому делу Бурцевым А.В. по договору № от 28.10.2022 Новикову Д.С. были оказаны услуги по представлению его интересов в Пролетарском районном суде города Тулы и Тульском областном суде.

Согласно раздела 2 договора оказания юридических услуг, в обязанности исполнителя Бурцева А.В. входило: произвести анализ предоставленных заказчиком документов, дать им оценку с точки зрения перспективы разрешения спора; согласовать с заказчиком тактику ведения дела; участвовать в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; совершать необходимые процессуальные действия в ходе ведения дела в суде; информировать заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих выполнению данного поручения и способах их устранения.

За выполнения поручения выплате заказчиком исполнителю подлежит 50000 руб. за ведение дела в районном суде, 10 000 руб. за ведения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт передачи Новиковым Д.С. денежных средств в общем размере 60 000 руб. Бурцеву А.В. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб. и № от 24.05.2023 на сумму 10 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп.11 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст.103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением, ответчиком был соблюден.

При этом суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Новикова Д.С. по доверенности Бурцев А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30.11.2022, 14.12.2022, 26.12.2022, 19.01.2023 и одном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023,, также им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

В связи с чем взыскание судом суммы за оплату услуг представителя при участии в двух судебных инстанциях в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной и справедливой, оснований для еще большего снижения заявленных расходов не усматривает.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, чрезмерной истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца в частной жалобе о непродолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, не может являться основанием к уменьшению стоимости оказываемой представителем услуги.

При этом исходит из того, что стоимость оказанных услуг согласуется с расценками, установленными в регионе – от 10000 руб. за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу (решение Совета ТОАП № от 19.11.2010 решением Конференции № от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от 18.03.2022),

В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░