Решение от 12.10.2021 по делу № 33-7567/2021 от 14.09.2021

Судья Артюх О.А.                           Дело № 33-7567/2021

№ 2-175(1)/2020

64RS0030-01-2020-000153-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Голубева И.А. и Смородиновой Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Татьяны Юрьевны, крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к Дядюренко Ольге Петровне, Мордвинову Александру Анатольевичу, Анофриковой Елене Анатольевне, Мордвиновой Любови Викторовне, Орешину Олегу Владимировичу, Анофрикову Василию Александровичу, Горину Федору Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Горину Александру Федоровичу, Федоровой Наталье Николаевне о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании сделок купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горина Александра Федоровича, Федоровой Натальи Николаевны, Дядюренко Ольги Петровны, Мордвинова Александра Анатольевича, Анофриковой Елены Анатольевны, Мордвиновой Любови Викторовны, Орешина Олега Владимировича, Анофрикова Василия Александровича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика ИП Горина А.Ф, представителя ответчиков Горина А.Ф., Мордвиной Л.В., Анофрикова В.А., Дядюренко О.П., Мордвинова А.А., Анофриковой Е.А., Орешина О.В. -
Федоровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов крестьянского фермерского хозяйства «Агрос», Тюриной Т.Ю., а также третьих лиц Матюшкина Н.Н., Мордвиной А.В., Мордвинова С.А., Севериной Л.И., Филатова И.И., Филатовой И.В. - Стуенко С.Б., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тюрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области»), кадастровому инженеру ФИО1, Дядюренко О.П., Мордвинову А.А., Анофриковой Е.А., Мордвиновой Л.В., Орешину О.В., Анофрикову В.А., Горину Ф.А. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 64:30:180105:118, признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» по постановке названного земельного участка на кадастровый учет, признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» обязанности снять земельный участок с кадастровым номером 64:30:180105:118 с кадастрового учета, восстановив исходный земельный участок с кадастровым номером 64:30:180105:26 в прежних границах с имеющимися ограничениями и обременениями на данный объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 900 000 кв.м (15/290 доли в праве) из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчики Дядюренко О.П., Мордвинов А.А., Анофрикова Е.А.,
Мордвинова Л.В., Орешин О.В., Анофриков В.А. также являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, из которого решили выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

22 ноября 2019 года в газете «Саратовская областная газета «Регион64» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Ознакомившись с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, истец через своего представителя Стуенко С.Б. направила обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, однако ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» был поставлен на кадастровый учет выделенный земельный участок площадью 1 175 000 кв.м по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

По мнению Тюриной Т.Ю., выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 175 000 кв.м в установленных границах не соответствует положениям законодательства РФ, поскольку осуществлен без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером №, а именно крестьянского фермерского хозяйства «Агрос», а кроме того, при выделе нарушен принцип земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Крестьянское фермерское хозяйство «Агрос» (далее - КФХ «Агрос», КФХ) обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Саратовской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области», Дядюренко О.П., Мордвинову А.А., Анофриковой Е.А., Мордвиновой Л.В., Орешину О.В. Анофрикову В.А., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Горину А.Ф. о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности Дядюренко О.П. (10/47 долей), Мордвинова А.А. (11/47 долей), Анофриковой Е.А. (12/47 долей), Мордвиновой Л.В. (4/47 долей), Орешина О.В.
(6/47 долей), Анофрикова В.А. (4/47 долей) на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в прежних границах, предшествующих выделу, со всеми имеющимися ограничениями и обременениями.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2007 года между КФХ «Агрос» и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 900 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при множественности лиц на стороне арендодателей, был заключен договор аренды сроком на 10 лет. 16 августа 2007 года произведена государственная регистрация договора аренды.

КФХ «Агрос» полагает незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия согласия арендатора на такой выдел из исходного земельного участка.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года гражданские дела по иску Тюриной Т.Ю. и КФХ «Агрос» объединены в одно производство.

На основании определения суда от 10 июня 2020 года из числа ответчиков исключена ИП кадастровый инженер ФИО1 В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Н.Н.

Определением суда от 03 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований Тюриной Т.Ю., КФХ «Агрос» к Управлению Росреестра по Саратовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» прекращено в связи с отказом истцов от части исковых требований.

Также определением суда от 3 августа 2020 года Управление Росреестра по Саратовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» исключены из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 24 сентября 2020 года производство по делу в части признания недействительным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом представителя истцов Тюриной Т.Ю. и КФХ «Агрос» от исковых требований в данной части.

С учетом уточнений и отказа от части исковых требований КФХ «Агрос» просило:

- признать незаконным произведенный участниками общей долевой собственности выдел земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 175 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, доля в праве общей долевой собственности: Дядюренко О.П. -
10/47 долей, Мордвинова А.А. - 11/47 долей, Анофриковой Е.А. - 12/47 долей, Мордвиновой Л.В. - 4/47 долей, Орешина О.В. - 6/47 долей, Анофрикова В.А. -
4/47 долей;

- признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 10/47 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный представителем участника общей долевой собственности
Дядюренко О.П.- Федоровой Н.Н., с Орешиным О.В.;

- признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ИП главой КФХ Гориным А.Ф.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а также исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к Орешину О.В. в отношении земельной доли в размере 10/47 земельного участка с кадастровым номером № и о государственной регистрации обременения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ИП главы КФХ Горина А.Ф.; снять с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером: №, восстановив в ЕГРН соответствующие сведения об общей площади, границах, правообладателях (участниках) права общей долевой собственности в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, со всеми ранее имевшимися обременениями и ограничениями данного объекта недвижимости.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года постановлено:

- признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Дядюренко О.П., Мордвиновым А.А., Анофриковой Е.А.,
Мордвиновой Л.В., Орешиным О.В., Анофриковым В.А. в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 175 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2 900 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли - продажи от 06 февраля 2020 года земельной доли в размере 10/47 из земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 175 000 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между Федоровой Н.Н., действующей в интересах Дядюренко О.П., и Орешиным О.В.;

- признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от <дата> в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 175 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Дядюренко О.П., Мордвиновым А.А., Анофриковой Е.А.,
Мордвиновой Л.В., Орешиным О.В., Анофриковым В.А., с ИП главой КФХ
Гориным А.Ф;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение: исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к Орешину О.В. в отношении земельной доли в размере 10/47 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности Дядюренко О.П., земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 175 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также запись о государственной регистрации обременения, договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от <дата> в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 175 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ИП главы КФХ Горина А.Ф.;

- прекратить право общей долевой собственности Дядюренко О.П. – доля в праве 10/47 доли, Мордвинова А.А. – доля в праве 11/47, Анофриковой Е.А. – доля в праве 12/47 доли, Мордвиновой Л.В. – доля в праве 4/47 доли, Орешина О.В. - доля в праве 6/47 доли, Анофрикова В.А. – доля в праве 4/47 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 175 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью
2 900 000 кв.м с кадастровым номером №, Дядюренко О.П. –
1/29 (15/290) доли, Мордвинова А.А. – 15/290 (25/580) доли, Анофриковой Е.А. – 15/290 доли, Мордвиновой Л.В. – 1/29 доли, Орешина О.В. - 15/290 доли,
Анофрикова В.А. - 1/29 доли, в праве общей долевой собственности;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 900 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальных границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости на <дата>, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 175 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований КФХ «Агрос» к Горину Ф.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Горин А.Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ «Агрос» в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая об отсутствии фактов нарушения сторонами договора аренды и оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой. При этом договор аренды от 14 февраля 2020 года сторонами не представлялся, судом не запрашивался и не исследовался. Указывает также о невозможности исполнения решения суда, так как договор аренды от 14 февраля
2020 года сроком на 11 месяцев не подлежит регистрации в силу ч. 2 ст. 26 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Н.Н. также просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе КФХ «Агрос» в иске в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что конкретных исковых требований к ней не заявлено, а поскольку она участвовала в спорных земельных правоотношениях только от имени своих доверителей Дядюренко О.П., Мордвинова А.А., Анофриковой Е.А., Мордвиновой Л.В., Орешина О.В., Анофрикова В.А. по нотариально удостоверенным доверенностям оснований считать о нарушении с ее стороны каких-либо прав и интересов истцов не имеется.

В апелляционной жалобе Дядюренко О.П., Мордвинова А.А., Анофрикова Е.А., Мордвиновой Л.В., Орешина О.В., Анофрикова В.А. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе КФХ «Агрос» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на проводимых общих собраниях участников долевой собственности 27 апреля 2018 года и 30 мая 2019 года вопрос о предоставлении земельного участка в аренду вновь и об изменении действующих договоров аренды не рассматривался.

Авторы жалобы также полагают, что, вопреки выводам суда, имели право на выдел земельного участка, поскольку на общем собрании участников долевой собственности они голосовали против предоставления земельного участка в аренду КФХ «Агрос» и из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств для признания выдела земельного участка недействительным в силу его ничтожности по требованию КФХ «Агрос». При этом не являлось предметом рассмотрения, каким образом выдел земельного участка препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка. Указывают, что срок договора аренды с КФХ «Агрос» истек и в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор не заключал новый договор аренды, а вывод суда о действии договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.

На апелляционные жалобы поданы возражения, в которых представитель
КФХ «Агрос» и третьих лиц Матюшкина Н.Н., Мордвиновой А.В., Мордвинова С.А., Севериной Л.И., Филатова И.И., Филатовой И.В. - Стуенко С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Федоровой Н.Н. и в части исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 14 февраля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:118 в пользу ИП - главы КФХ Горина А.Ф. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение от 25 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик ИП Горин А.Ф, а также представитель ответчиков Горина А.Ф., Мордвиной Л.В., Анофрикова В.А., Дядюренко О.П., Мордвинова А.А., Анофриковой Е.А., Орешина О.В. - Федорова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истцов крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» и Тюриной Т.Ю., а также третьих лиц Матюшкина Н.Н., Мордвиной А.В., Мордвинова С.А., Севериной Л.И., Филатова И.И., Филатовой И.В. - Стуенко С.Б. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу п. 5 ст. 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом № 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила ст. 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений ст. 14 Закона № 101-ФЗ.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, должны быть установлены, в том числе, следующие обстоятельства: наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок. Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 01 апреля 2007 года, заключенного с участниками общей долевой собственности КФХ «Агрос» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 290 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16 августа 2007 года.

На момент заключения указанного договора аренды земельный участок с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности, в том числе ответчиков Дядюренко О.П. (доля в праве 1/29 (15/290)), Мордвинова А.А. (доля в праве 15/290 (25/580)), Анофриковой Е.А. (доля в праве 15/290), Орешина О.В. (доля в праве 15/290), Мордвиновой Л.В. (доля в праве 1/29), Анофрикова В.А. (доля в праве 1/29).

По заказу указанных ответчиков был составлен проект межевания образования земельного участка в счет выдела принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Вновь образованный земельный участок общей площадью 1 175 000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, 28 января 2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в отношении которого было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков: Дядюренко О.П. - 10/47 долей, Мордвинова А.А. - 11/47 долей, Анофриковой Е.А. - 12/47 долей, Мордвиновой Л.В. - 4/47 долей, Орешина О.В. - 6/47 долей, Анофрикова В.А. - 4/47 долей.

06 февраля 2020 года между Дядюренко О.П., в лице представителя Федоровой Н.Н. и Орешиным О.В. был заключен договор купли-продажи 10/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

14 февраля 2020 года между Мордвиновым А.А., Анофриковой Е.А., Орешиным О.В., Анофриковым В.А. Мордвиновой Л.В. в лице представителя Федоровой Н.Н., действующей по нотариально удостоверенным доверенностям и ИП главой КФХ Гориным А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 175 000 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался п. 5 ст. 14Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 2
ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что действия ответчиков по выделу земельных долей являются ничтожной сделкой, так как по окончании срока действия договора аренды от 01 апреля 2007 года ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, выдел ответчиками земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № без получения согласия арендатора указанного земельного участка -
КФХ «Агрос» невозможен, произведенным выделом нарушены права и законные интересы истца.

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами в части, а также исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды (после 01 апреля 2017 года) арендатор КФХ «Агрос» продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, на общем собрании решение о расторжении договора аренды принято не было, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от
01 апреля 2007 года считается пролонгированным на неопределенный срок.

При этом, пролонгация договора аренды от 01 апреля 2007 года на неопределенный срок установлена апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2019 года и от
19 ноября 2019 года.

Отменяя апелляционное определение от 25 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67 и
ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебные инстанции не учли обстоятельства дела и не дали оценки доводам ответчиков.

При повторном рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, с учётом выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции от
11 августа 2021 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером КН:26 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального содержания договора аренды от 01 апреля 2007 года, заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером № с КФХ «Агрос», следует, что арендатор для реализации им права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, обязан не позднее, чем за три дня месяца до истечения срока действия договора направить арендодателю письменное заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок.

Однако, КФХ «Агрос» в предусмотренный договором от 01 апреля 2007 года срок не заявило арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок, решение общего собрания участников долевой собственности о заключении с КФХ «Агрос» договора аренды земельного участка на новый срок отсутствует, на общем собрании участников долевой собственности от 30 мая 2019 года ответчики по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», решение по которому не принято, выразили несогласие с условиями договора аренды от 01 апреля 2007 года и заявили о его расторжении, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики по истечению договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе были ставить вопрос о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе и без наличия согласия
КФХ «Агрос» как бывшего арендатора земельного участка, из которого они планировали производить выдел своих земельных долей.

Сама процедура выдела своих долей в праве общей долевой собственности была полностью соблюдена.

С учетом изложенного решение суда о недействительности выдела Дядюренко О.П., Мордвиновым А.А., Мордвиновой Л.В., Орешиным О.В., Анофриковым В.А., Анофриковой Е.А. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей нельзя признать законным и обоснованным. Оно в указанной части в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дальнейшие же действия со стороны сособственника вновь образованного земельного участка Дядюренко О.П., связанные с продажей Орешину О.В. своей доли в праве общей д░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10/47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░
06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░