Решение по делу № 2-107/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-107\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 05 сентября 2014 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Савиной ФИО17 ФИО18, Пермяковой ФИО19 о взыскании ущерба, а также заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономного учреждения «<адрес>» к Савиной ФИО20, Пермяковой ФИО21 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Савиной Т.А. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Савина Т.А. была назначена на должность директора АУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатного расписания. В соответствии с ГК РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автономных учреждениях», Уставом автономного учреждения «<адрес>» учредителем АУ «<адрес>» является <адрес>. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения финансового отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности и исполнения сметы расходов в автономном учреждении «<адрес>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии кассовые и банковские операции проверены сплошным методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения ревизии было выявлено: недостача по кассе в сумме – <данные изъяты>; не оприходованная родительская плата в сумме – <данные изъяты>; излишне выплаченная сумма – <данные изъяты> по договорам гражданско-правового характера; излишне списанные сверх нормы продукты питания на сумму – <данные изъяты>; незаконные расходы в сумме – <данные изъяты>, недостача основных средств в сумме - <данные изъяты>; излишне выплаченная заработная плата – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере – <данные изъяты>.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пермякова Е.В..

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено автономное учреждение «<адрес>» с требованиями о взыскании с Савиной Т.А. и Пермяковой Е.В. в пользу АУ «<адрес>» суммы ущерба установленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изъятия из размера недостачи стоимости трех насосов – <данные изъяты>.

В последствии представитель АУ «<адрес> (далее АУ «<адрес>), Л.Ю. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АУ «<адрес> сумму денежных средств в размере – <данные изъяты>. Что составляет: сумму недостачи по кассе в сумме – <данные изъяты>, не оприходованную родительскую плату в сумме – <данные изъяты>, излишне выплаченную сумму – <данные изъяты> копейки, излишне списанные сверх нормы продукты питания на сумму – <данные изъяты>, незаконные расходы – <данные изъяты>, недостача основных средств в сумме – <данные изъяты> рублей, излишне выплаченную заработную плату – <данные изъяты>. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ просит также взыскать с Савиной ФИО22 и Пермяковой ФИО23 солидарно издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере – <данные изъяты>, услуги по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бетехтина И.П. настаивала на заявленных требованиях пояснив, что Администрация как учредитель АУ «<адрес>, контролировало его работу. Учредитель утверждает и финансирует муниципальное задание, а так как ущерб причинен именно в рамках муниципального задания, считает что учредитель является надлежащим истцом по делу. Ущерб установлен актом ревизии. Ревизия в АУ «<адрес> проведена после увольнения ответчиков по заданию прокуратуры, тем не менее факт ущерба нашел свое подтверждение. Она допускает, что ответчик Савина допустила данный ущерб по неопытности или не знанию, но это не освобождает её от ответственности. В целом, ущерб причинен действиями бухгалтера, но с ней нет договора о полной материальной ответственности, а директор должна была контролировать всю деятельность лагеря, поэтому и должна отвечать.

Ответчик Савина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что со стороны истца были допущены нарушения при приеме её на работу, с ней даже трудовой договор не был заключен, только приказ издавался о назначении ей директором АУ «<адрес>. При приеме на работу не проводилась инвентаризация основных средств, не было договора о полной материальной ответственности. По Уставу АУ «<адрес> должен был работать наблюдательный совет, но такового никогда не было. АУ «<адрес> финансировался путем субсидирования муниципального задания. До этого объем муниципального задания согласовывался с учредителем. Потом составлялись отчеты об исполнении муниципального задания. Никогда не было никаких претензий. Ревизия проводилась уже после её увольнения и практически в её отсутствие. С актом ревизии она согласна не была. Ведение всех кассовых операций было возложена на бухгалтера Пермякову, в том числе и продажа путевок. В отсутствие бухгалтера она продавала путевки. Денежные средства полученные бухгалтером за продажу путевок не были перечислены на счет лагеря. Частично денежные средства за продажу путевок были потрачены на благоустройство АУ «<адрес>, так как учредителем на тот момент не были перечислены деньги для этих целей. Документально это не оформлялось. Впоследствии, когда учредитель перечислил деньги на благоустройство АУ «<адрес>, бухгалтер Пермякова должна была данные средства оприходовать как родительскую плату, но пояснила, что не прошла платежка. Что стало с данными денежными средствами пояснить не может, но они так и остались не оприходованными. Она в целом надеялась на бухгалтера, так как сама ничего не понимала, и работала в должности директора впервые. До этого времени она всегда работала учителем, поэтому никогда не была материально ответственным лицом, поэтому в должности директора руководствовалась советами бывшего директора ФИО24. С бухгалтерией она никогда не работала, доверяла бухгалтеру, а то, что можно было с бухгалтером заключить договор о полной материальной ответственности, не знала. Какие бланки договоров ей прежнее руководство дало, такие и заполняла. Иногда случалось, что дети отдыхали бесплатно, так как путевки оставались, были частично проплачены областью, а никого не было, вот и набирали кого придётся, что бы путевка не пропала. Так ей говорили делать в <адрес>, ссылаясь на то, что всегда так было. Она не проверяла правильность бухгалтерских расчетов, а просто подписывала документы, доверяя бухгалтеру. В этом её ошибка. Подписывала она документы «не глядя», деятельность столовой не контролировала, сметы расходов, так же подписывала не читая. В лагере был только один бухгалтерский работник – бухгалтер Пермякова, она и начисляла заработную плату и выдавала деньги из кассы. В основных средствах вообще не могло быть недостачи. Она не знает как насчитали в ходе ревизии недостачу основных средств, она уже была уволена и не знает, что происходило после её увольнения. Начисление заработной платы тоже производила бухгалтер, она не проверяла данные начисления, просто подписывала. Хотя должна была контролировать. Как образовался перерасход продуктов питания пояснить не может, так ответственным за расходование продуктов был шеф-повар, хотя договора о полной материальной ответственности с ним не имелось. Она столовую не проверяла, хотя должна была. С заключением эксперта не согласилась.

Пермякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что в АУ «<адрес> имелось три штатных расписания на разные периоды времени работы лагеря. Заработную плату она начисляла сразу по трем штатным расписаниям, так как ей так разъяснила предыдущий бухгалтер, считает это правильным. При этом совмещения должностей не было. Считает, что по отдельным позициям, при начислении заработной платы, могла быть допущена счётная ошибка. Например, при неправильном удержании подоходного налога. Заработную плату так же выдавала она, так как ставка кассира в АУ «<адрес> не предусмотрена. Вообще в лагере был всего один бухгалтерский работник – это бухгалтер который являлся и главным бухгалтером, и кассиром. Деньги на приобретение продуктов питания она выдавала шеф-повару на подотчет, но потом проверяла правильность расходования. Все сходилось по норме питания. Шеф-повар не являлся материально-ответственным лицом. Продаже путевок была возложена на неё. Действительно деньги полученные за продажу путевок были потрачены на благоустройство АУ «<адрес>, так как учредитель на тот момент ещё не перечислил денежные средства для данных целей. Впоследствии, после перечисления данных денег учредителем она пыталась перевести указанные денежные средства на счет лагеря, но платежка не прошла. Куда делись данные денежные средства пояснить не может. По недостаче по кассе так же ничего не может пояснить. Ревизия проводилась после её увольнения и в её отсутствие, поэтому она не признает её результаты. Более она ничего пояснить не может.

Представитель Финансового отдела <адрес> Казакова А.Л. поддержала требования истца пояснив, что основанием для проведения проверки в АУ «<адрес>, явилось ходатайство прокурора <адрес>. Ревизия проводилась с очень большим трудом, так как отсутствовала авансовая документация, отсутствовали бухгалтерские отчеты, много было нарушений по ведению бухгалтерского учета. В целом бухгалтер работал просто отвратительно, но при этом директор должен был его контролировать, чего не делалось.

В судебном заседании, представитель АУ «<адрес> <адрес>, Л.Ю. Грамотеева поддержала заявленные АУ «<адрес> требования указала, что <адрес> вообще не являются надлежащим истцом по делу. Все установленные расходы, ущерб, в том числе ущерб установленный экспертизой, причинен непосредственно АУ «<адрес>. Т.к. администрация <адрес> как учредитель финансировала только муниципальное задание, которое утверждалось ранее. Весь установленный ущерб причинен АУ «<адрес> в рамках муниципального задания. Ответчик Савина действительно была принята на работу учредителем, приказ о её назначении издан учредителем, ни трудовой договор учредитель с Савиной не заключил, тем самым не взял на себя обязанность платить ей заработную плату. В связи с чем заработная плата директору Савиной так же выплачивалась из муниципального задания, а следовательно переплатой по заработной плате директору, ущерб так же причинен АУ «<адрес>. Савина действительно не имела опыта работы в данной должности и ущерб причинен в основном неправомерными действиями бухгалтера, тем не менее, Савина как директор должна была контролировать всё, в том числе и работу бухгалтера, чего не делалось. Она знает, что экспертизой установлен больший размер ущерба, чем заявлено в иске, тем не менее настаивает именно на заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 128-рл Савина Т.А. была назначена на должность директора АУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50.). <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.А. уволена с должности директора АУ <адрес> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51). Трудовой договор с Савиной Т.А. не заключался.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем АУ <адрес> и работником Пермяковой Е.В., последняя была принята в АУ <адрес> бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей: оформлять в соответствии с установленным порядком документы для выплаты рабочим и служащим оплаты командировочных и других расходов, вести кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком и др. (т.1 л.д.195). Указанное выше не оспаривается сторонами.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АУ «<адрес> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным актом установлена недостача по кассе <данные изъяты> оприходованной денежной наличности в размере <данные изъяты>, во время ревизии сдано в банк <данные изъяты>, не поступило родительской платы <данные изъяты>, излишне начисленная заработная плата <данные изъяты>, излишне выплачено по договорам гражданско-правового характера <данные изъяты>, излишне списано продуктов питания <данные изъяты>, недостача основых средств <данные изъяты>, не подтвержденные, незаконные расходы по приобретению обоев на сумму <данные изъяты>, чек на техническое обслуживание газа <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-29).

В силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он возглавлял комиссию по проведении инвентаризации при передаче имущества от Савиной Т.А. к ФИО9 после увольнения Савиной. Помимо него в состав комиссии входили ФИО25. Всё, что ими было установлено отражено в инвентаризационной ведомости, точную дату составления которой он не помнит. Примерно инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Данные установленные в ходе инвентаризации были внесены в акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он и подписал акт ревизии. Членом комиссии при проведении ревизии он не являлся, ревизию не проводил поэтому ничего не может пояснить по указанным в акте ревизии недостачам. В АУ «<адрес>» наблюдательный совет имелся, но документально это оформлено не было. Периодически члены наблюдательного совета собирались у него в кабине и решали текущие вопросы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она входила в состав комиссии при проведении ревизии в АУ «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, и являлась председателем комиссии. Согласно распоряжения в состав комиссии входили: она, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, но фактически ревизию проводили она и ФИО26. ФИО12 восстанавливала данные бухгалтерского учёта в АУ «<адрес>», работала с бухгалтером лагеря ФИО27, помогала ей восстановить главную книгу, которая в лагере вообще не велась. Данная книга восстанавливалась на основании первичных документов имеющихся в лагере. В ходе ревизии было установлено, что в АУ «<адрес>» бухгалтерский учет практически не вёлся, никаких документов не было. Невозможно было проводить ревизию, поэтому необходимо было восстановить главную книгу. ФИО28 в ходе ревизии проверяла продукты питания и основные средства, всё остальное проверяла она. Акт ревизии ФИО29 не подписывала, так как составляла справку в ходе ревизии, которую потом отдала ей. На основании данных указанных в справке и был составлен акт ревизии. Савина в ревизии не участвовала, но периодически приезжала и предоставляла необходимые документы. Пермяковой вообще не было. С составленным актом Савина была не согласна.

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что не помнит точно являлась ли она членом комиссии при проведении ревизии АУ «<адрес>». Помнит, что участвовала при проведении инвентаризации основных средств, совместно с ФИО30 и другими членами комиссии, с кем точно не помнит. Инвентаризация проходила ДД.ММ.ГГГГ при принятии её на работу бухгалтером в АУ «<адрес>». Непосредственно она считала посуду в пищеблоке, там недостачи обнаружено не было. Больше она ничего не считала и не знает как и из чего сложилась сумма недостачи указанная в акте. Акт она подписала, так как ей предложили это сделать, но она не может отвечать за достоверность сведений указанных в акте, так как не участвовала при проведении ревизии.

Свидетель ФИО12 указала, что согласно распоряжения она была указана в составе комиссии при проведении ревизии в АУ «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ревизии участия не принимала, так как была занята своей непосредственной работой. Она помогала бухгалтеру АУ «<адрес>» ФИО31 восстанавливать документы. По имеющимся первичным документам вносила данные в главную книгу.

ФИО13 допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что хоть она и была включена в состав комиссии для проведения ревизии в АУ «<адрес>», но фактически участия не принимала, так как была занята своей непосредственной работой. Никаких документов не видела, ничего не подписывала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она являлась членом комиссии при проведении ревизии в АУ «<адрес>», принимала участие в данной ревизии. Непосредственно ревизию проводила она и ФИО32 и ФИО33 участия в ревизии не принимали. Непосредственно она проверяла правильность оприходования и списания продуктов питания. Практически никаких бухгалтерских документов не было, они просто не велись бухгалтером, поэтому периодически приезжала Пермякова и давала ей необходимые пояснения. По продуктам питания была выявлена недостача указанная в акте. Акт она не подписывала, так как составляла справку в ходе ревизии, которую потом отдала ФИО34, по ней и был составлен акт.

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ. О составе и формах бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.4. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В данном случае инвентаризационные описи, со слов свидетелей и представителя третьего лица составлялись единолично в виде справки, никем не подписывались и представляли собой черновой вариант, т.е. не составлялся документ соответствующий Методическим указаниям. Но даже в черновом варианте инвентаризационные описи не были предоставлены в распоряжение суда.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишек и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В данном случае сличительная ведомость не составлялась и не была предоставлена в распоряжение суда, как не составлялся и иной документ соответствующий Методическим указаниям.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО35, являясь членами комиссии, фактически участия в проведении ревизии не принимали. Данное подтверждается показаниями свидетелей ФИО36. Более того, ФИО37, не являющаяся членом комиссии, принимала участие в ревизии, в том числе при подсчете товарно-материальных ценностей. ФИО38, не являющийся членом комиссии и не принимавший участия в проведении ревизии, подписал акт ревизии, фактически не зная обстоятельств проведения ревизии. Данные факты так же являются существенными нарушениями порядка проведения инвентаризации.

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Материально ответственные лица – ответчики, при проведении инвентаризации не присутствовали.

При таких данных инвентаризация в АУ «<адрес> проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, а потому составленный на её основе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, не может достоверно доказывать недостачу ТМЦ в указанном истцом размере.

Более того, указанная ревизия финансово-хозяйственной деятельности АУ «<адрес> проводилась уже после увольнения ответчиков. В связи с чем, недостача основных средств и иного ущерба установленная на основании указанной ревизии, не может быть вменена ответчикам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера недостачи основных средств в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<адрес> «<адрес>» (т.2 л.д.26-32).

Согласно экспертному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ следует что установлена излишне выплаченная заработная плата работникам АУ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данная переплата образовалась в связи с тем, что работникам начислена заработная плата не в соответствии с условиями трудовых договоров, штатным расписаниям и по причине неверного расчета НДФЛ. За указанный период удержаний излишне выплаченной заработной платы не производилось. На основании представленных документов трудовые договоры гражданско-правового характера в АУ <адрес> за указанный период не заключались. Установлен перерасход продуктов питания за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>. Выявлена недостача учетного остатка в кассе АУ <адрес> <адрес> в <данные изъяты>. Установлено, что за указанный период в кассу АУ <адрес>, не поступали денежные средства в счет родительской платы за пребывание детей. Общая сумма, которая должна была поступить в качестве родительской платы, составляет <данные изъяты>. Фактически в качестве родительской платы за указанный период поступило <данные изъяты>. Переплата заработной платы директору АУ <адрес> составила <данные изъяты>, переплата бухгалтеру составила <данные изъяты>. На часть вопросов ответить невозможно в связи с отсутствием необходимых документов. В целом выявлены нарушения требований ведения бухгалтерского учёта, что свидетельствует о неудовлетворительной организации бухгалтерского учета в АУ <адрес>. Так же выявлены нарушения при проведении ревизии в АУ <адрес> (т.2 л.д.55-87).

Изучив указанное заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит данное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеют сертификат, свидетельство и диплом о профессиональной переподготовке подтверждающие их компетенцию, не заинтересованы в исходе дела, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО16 допрошенная в судебном заседании пояснила, что переплата по заработной плате работникам образовалась из-за не правильного начисления заработной платы, которое не соответствовало штатным расписаниям. Вся переплата по заработной плате директору АУ <адрес> Савиной Т.А. за указанный период шла из средств АУ <адрес>. Установить недостачу ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения ответчиков) невозможно, так как инвентаризация ТМЦ проводилась гораздо позднее. В ходе проведения экспертизы, никаких договоров гражданско-правового характера в АУ <адрес> обнаружено не было, все переплаты шли по трудовым договорам. Каких-либо незаконных расходов установлено не было, так как отсутствуют необходимые документы и невозможно определить какие расходы были и были ли эти расходы законными. По оплате путевок вообще не установлено, что в кассу АУ <адрес> вносились какие-либо денежные средства. Стоимость путевок которые должны были быть оплачены, с учетом количества отдыхающих детей и льготного размера оплаты для разных категорий детей, составила <данные изъяты>. Установлено, что Пермякова Е.В. фактически получила 18658 рублей 20 копеек и позднее данные средства были внесены в кассу в счет оплаты путевок. Т.о. общая сумма стоимости путевок которая должна была быть внесена в кассу АУ <адрес>, но не поступила туда <данные изъяты> за <данные изъяты>. Если учитывать справки следователя, составленные им уже в ходе расследования уголовного дела, то установлено, что родителями было передано в счет оплаты путевок <данные изъяты>, но эти деньги в кассу АУ <адрес>, не поступили. Однако, по документам АУ <адрес>, данного не прослеживается.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает установленным ущерб в общем размере – <данные изъяты>. Что составляет: излишне выплаченную заработную плату – <данные изъяты>, сумму перерасхода продуктов питания – <данные изъяты>, недостачу учётного остатка по кассе в сумме – <данные изъяты>, не оприходованную родительская плату (за минусом внесенных в кассу <данные изъяты>) в сумме – <данные изъяты>.

Излишне выплаченную сумма – <данные изъяты>, незаконные расходы – <данные изъяты>, недостача основных средств в сумме – <данные изъяты>, истцом не подтверждены, доказательств в подтверждение данного судом не добыто. В связи с чем, указанные суммы взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о материально ответственных лицах за причинение указанного ущерба суд исходит из следующего.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как указывалось выше, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Е.В., была принята в АУ <адрес> бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений сторон и представленных документов так же установлено, что должность бухгалтера в АУ <адрес> была единственной бухгалтерской должностью, бухгалтер в одном лице был и главным бухгалтером и кассиром. В связи с чем, суд признаёт, что материальная ответственность Пермяковой Е.В. должна применяться с учетом ответственности главного бухгалтера. В соответствии с указанным договором Пермякова Е.В. должна была оформлять в соответствии с установленным порядком документы для выплаты рабочим и служащим оплаты командировочных и других расходов, вести кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, составлять кассовую отчетность, и др. (т.1 л.д.195). Согласно должностной инструкции Пермякова Е.В. осуществляла операции по приему, учёту, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил обеспечивающих сохранность (п.2.1), оформляла в соответствии с установленным порядком документы для выплаты рабочим и служащим оплаты командировочных и других расходов, осуществляла наличные расчеты с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг (п.2.5), осуществляла продажу путевок (п.2.6), несла материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.4.1) (т.1 л.д.194).

В соответствии с действующим законодательством главный бухгалтер может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере при соблюдении двух обязательных условий: доказанной вины главного бухгалтера в нанесении материального ущерба и включении в трудовой договор, заключаемый главным бухгалтером с работодателем, условия о полной материальной ответственности (в порядке, установленном ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Указание ответчика Пермяковой Е.В. о возможном наличии счетной ошибки суд считает необоснованными, так как под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Эту позицию поддержал и ВС РФ, который в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17 указал, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как было установлено выше переплата по заработной плате произошла в связи с неправильным начислением, не в соответствии с трудовыми договорами и штатными расписаниями, что не может являться счетной ошибкой.

Как трудовым договором так и должностной инструкцией на бухгалтера возложена обязанность производить расчет и начисление заработной платы.

Судом так же было установлено, что продажей путевок занималась Пермякова, что было закреплено в её должностных обязанностях, а ущерб от продажи путевок образовался в связи с не поступлением, не оприходованием денежных средств в кассу АУ <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что Пермякова осуществляла свою трудовую деятельность в должности бухгалтера, непосредственно производила начисление и выплату заработной платы, осуществляла продажу путевок в связи с чем, обязана знать и применять нормы трудового законодательства и иных правовых актов, регулирующих в том числе, вопросы системы оплаты труда и поступления денежных средств в кассу учреждения. Согласно пояснений самой Пермяковой начисление заработной платы происходило по трём штатным расписаниям одновременно, при том, что совмещения должностей не было, что не может являться обоснованным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заработная плата работникам АУ <адрес> была излишне выплачена в результате неправомерных действий ответчика Пермяковой. Данный вывод суда согласуется с пунктом 11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 59.

Так же в результате неправомерных действий Пермяковой Е.В. в кассу АУ <адрес> не поступили денежные средства за продажу путевок и образовалась недостача учётного остатка по кассе. При этом суд исходит из того, что неправомерные действия Пермяковой, явились прямой причиной причинения ущерба.

Однако договора о полной материальной ответственности с Пермяковой Е.В. заключено не было.

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что с Пермяковой не был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке АУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата бухгалтера Пермяковой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Т.о. с Пермяковой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере её среднемесячной заработной платы, т.е. <данные изъяты>.

Как было установлено выше Савина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора АУ <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией Савина Т.А. в период работы директором АУ <адрес> осуществляла общее руководство АУ <адрес> (п.3.1), совместно с учредителем определяла штатное расписание, смету расходов (п.3.3), обеспечивала рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств поступающих из других источников (п.3.8), осуществляла регулярный (ежедневный) контроль работы столовой лагеря, качества приготовления пищи, контролировала выполнение натуральных норм продуктов питания и меню (п.3.15), вела установленную документацию лагеря (п.3.17) (л.д.47-49). С указанной инструкцией Савина была ознакомлена, о чем стоит её подпись.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом и вины руководителя.

В силу ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В рассматриваемом случае, трудовой договор с Савиной Т.А. не заключался, имели место фактические трудовые отношения на основании распоряжения Учредителя АУ <адрес> <адрес>. Условие о полной материальной ответственности Савиной, письменно оговорено не было.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В соответствии с п.5.5 Устава АУ <адрес> помимо всего прочего руководитель является единоличным распорядителем денежных средств, осуществляет непосредственное руководство АУ <адрес>. Распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № правом первой подписи наделена директор АУ <адрес>, Савина Т.А. (т.1 л.д.190). Т.о. ответчик Савина имела право первой подписи под финансовыми документами.

Установленный судом ущерб состоит из излишне выплаченной заработной платы, суммы перерасхода продуктов питания, недостачи учётного остатка по кассе и не оприходованной родительской платы. Судом было установлено, что заработная плата работникам АУ <адрес> была излишне выплачена в результате неправомерных действий ответчика Пермяковой, так же в результате неправомерных действий Пермяковой Е.В. в кассу АУ <адрес> не поступили денежные средства за продажу путевок и образовалась недостача учётного остатка по кассе. Однако, предел ответственности ответчика Пермяковой Е.В., суд ограничил размером среднемесячной заработной платы, что может возместить ущерб лишь частично.

Из пояснений ответчиков следует, что какого-либо контроля за деятельностью бухгалтера Пермяковой, в том числе за составление финансовых документов директор Савина не осуществляла, подписывала их «не глядя», деятельность столовой не контролировала, сметы расходов, так же подписывала не читая. В то время, как Уставом АУ <адрес> <адрес> и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", именно на руководителя возложен контроль и общее руководство за деятельностью учреждения, в том числе, и за правильностью и достоверностью сведений содержащихся в финансовых документах. Между тем, судом установлено ненадлежащее исполнение директором Савиной Т.А. своих должностных обязанностей по контролю за правильным и экономным расходованием средств, что повлекло перерасход средств АУ <адрес> <адрес>. Каких-либо иных материально ответственных лиц, в том числе и по расходованию средств на продукты питания, не установлено. Из пояснений сторон следует, что шеф-повар не являлся материально-ответственным лицом. По мнению суда при отсутствии договора о полной материальной ответственности с бухгалтером Пермяковой Е.В. и иными лицами имеющими доступ к расходованию денежных средств (заключить который также вправе была Савина Т.А. как руководитель <адрес>), ответственность за ущерб не охваченный пределом ответственности бухгалтера Пермяковой, при изложенных обстоятельствах должен возместить руководитель АУ <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных норм закона следует, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, подлежащим применению с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Савина Т.А. до принятия её на работу в качестве директора АУ <адрес>, в течение длительного времени работала педагогом, никогда не работала с бухгалтерской отчётностью, не была руководителем, в должности директора АУ <адрес> проработала не продолжительное время. При принятии её на работу трудовой договор заключён не был, условия о полной материальной ответственности не оговаривалось. Сторонами не оспорено, что в своей деятельности в качестве директора АУ <адрес>, Савина руководствовалась ранее установленными правилами, решения о помещении детей в лагерь без оплаты принимала с согласия и по совету учредителя. Более того, большая часть установленного ущерба образовалась из-за неправомерных действий бухгалтера.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В настоящее время виновность Савиной в совершении преступления, совершенного в корыстных целях, не установлена. В связи с чем, суд считает возможным и правильным, с учетом степени и формы вины Савиной Т.А., её материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, снизить сумму возмещения ущерба, причиненного АУ <адрес> на 30%.

При рассмотрении вопроса о том, является ли <адрес> надлежащим истцом по делу суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что АУ <адрес> является автономным учреждением, учредителем которого является администрация <адрес>.

Деятельность АУ <адрес> регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях"), АУ <адрес> от своего имени осуществляет имущественные права и несет обязанности.

<адрес> является учредителем АУ <адрес>, правоотношения между учредителем и автономным учреждением ограничиваются государственным (муниципальным) заданием, также в силу части 6 статьи 9 ФЗ "Об автономных учреждениях" в полномочия учредителя входит назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и расторжение трудового договора с ним.

Ни в какой иной форме учредитель не вправе вмешиваться в деятельность автономного учреждения.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное автономное учреждение самостоятельно распоряжается имуществом, переданным ему государством, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, а также случаев распоряжения имуществом в целях участия в иных юридических лицах.

При этом статьей 9 того же Федерального закона предусмотрены полномочия учредителя автономного учреждения в области управления таким учреждением, однако полномочия учредителя по установлению либо одобрению (согласованию) установления штатной численности и системы и размеров оплаты труда работников учреждения законом не предусмотрены.

Не предусмотрены такие полномочия учредителя и Уставом АУ <адрес>, регулирующем полномочия учредителя.

В соответствии с Уставом АУ <адрес>, лагерь самостоятельно заключает все виды договоров с гражданами и юридическими лицами, а также устанавливает формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание.

Таким образом, средства АУ <адрес>, в том числе полученные в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, использовались учреждением самостоятельно, в том числе на оплату труда работников.

Из представленных документов и пояснений сторон видно, что ущерб установленный в судебном заседании был причинен АУ <адрес> в рамках муниципального задания, а также иных доходов, которыми АУ <адрес> распоряжается самостоятельно.

Из пункта 5.1 Устава АУ <адрес> следует, что к полномочиям учредителя относится, в том числе, назначение руководителя АУ <адрес> и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (л.д. 6-11).

Распоряжением учредителя ответчик Савина Т.А. назначена на должность директора АУ <адрес>. Трудовой договор не заключался.

Из пояснений сторон и представленных документов заработная плата директору АУ <адрес> выплачивалась из средств муниципального задания. Заключением эксперта, пояснениями сторон и представленными документами установлено, что переплата по заработной плате директору Савиной Т.А. была произведена непосредственно АУ <адрес>, учредитель никаких переплат директору АУ <адрес>, не произвел. Данное подтверждается так же справкой администрации <адрес> о том, что за счет средств учредителя заработная плата Савиной не выплачивалась. Т.о. истцу действиями ответчиков не причинен какой-либо ущерб. В данном случае ущерб причинен именно АУ <адрес>. Следовательно, администрация <адрес> надлежащим истцом по делу не является, данное является основанием для отказа администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований.

Установленный размер ущерба подлежит взысканию в пользу АУ <адрес>.

Судом установлен ущерб в общем размере – <данные изъяты>. Что составляет: излишне выплаченную заработную плату – <данные изъяты>, сумму перерасхода продуктов питания – <данные изъяты>, недостачу учётного остатка по кассе в сумме – <данные изъяты>, не оприходованную родительская плату (за минусом внесенных в кассу <данные изъяты>) в сумме – <данные изъяты> Однако, АУ <адрес> просит взыскать <данные изъяты>, указывая при этом не оприходованную родительскую плату в сумме – <данные изъяты> копеек. Именно на данных требованиях настаивает представитель АУ <адрес>.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет ущерба в пользу АУ <адрес> в пределах заявленных им требований.

С учетом того, что излишне выплаченная сумма – <данные изъяты>, незаконные расходы – <данные изъяты> и недостача основных средств в сумме – <данные изъяты> не нашли подтверждения в судебном заседании, то ущерб составит <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Т.о. в пользу АУ <адрес> подлежит взысканию с Пермяковой Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>, а с Савиной Т.А. с учетом снижения на 30 %, в размере <данные изъяты>

В силу частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. При вынесении судебного акта заключение судебной экспертизы принято во внимание судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что исковые требования АУ «<адрес>» удовлетворены в размере 94,25% от заявленных.

Исковые требования к Пермяковой Е.В. удовлетворены в размере 4,72% от удовлетворенных, а к Савиной Т.А. в размере 65,28%.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Оплата экспертизы произведена АУ «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то, суд считает необходимым расходы на оплату экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так же с учетом взысканных с ответчиков сумм и взыскать с Пермяковой Е.В. в пользу АУ «<адрес>» <данные изъяты>, с Савиной Т.А. в пользу АУ «<адрес>» <данные изъяты>.

АУ «<адрес>» при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.238 т.1).

При определении подлежащей возврату АУ «<адрес>» государственной пошлины суд так же учитывает частичное удовлетворение требований и взысканные с ответчиков суммы и считает необходимым взыскать в пользу АУ «<адрес>» с ответчика Пермяковой Е.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а с ответчика Савиной Т.А. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований <адрес> к Савиной ФИО39, Пермяковой ФИО40 о взыскании ущерба, отказать.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора автономного учреждения «<адрес>» к Савиной ФИО41, Пермяковой ФИО42 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой ФИО43 в пользу автономного учреждения «<адрес>» в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет оплаты расходов на экспертизу <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Савиной ФИО44 в пользу автономного учреждения «<адрес>» в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет оплаты расходов на экспертизу <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-