Решение по делу № 2-336/2021 от 07.05.2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000454-84

Дело № 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск     16 августа 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Данилёнок О.О.,

    с участием:

    представителя ответчика     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сильнова Алексея Сергеевича к Александрову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

07 мая 2021 года Сильнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Александрову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по устной договоренности с ответчиком в период с 01 декабря 2018 года по 13 апреля 2019 года предоставил последнему денежные средства в долг на общую сумму 657 00 руб., из которых денежные средства в размере 501 000 руб. перечислены посредством перевода на банковский счет ответчика, а оставшаяся часть денежных средств в размере 156 000 руб. по просьбе ответчика направлена в качестве оплаты наличным расчетом для приобретения запчастей и иных предметов, автостоянки для автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер №. Поскольку письменный договор займа стороны не заключали, ответчик добровольно вернуть полученные от истца денежные средства отказался, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 657 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 января 2021 года по 03 мая 2021 года в размере 8 455,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб.

16 июня 2021 года представитель истца Альбов В.Е., действующий на основании доверенности 23АВ 0827564 от 23 апреля 2021 года, представил заявление об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 22 июня 2021 в размере 13 027,50 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

08 июля 2021 года представитель истца Альбов В.Е. представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 11 574,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова К.Ю. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты стоимости аренды автомобиля, на котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Истец Сильнов А.С. и его представитель Альбов В.Е., ответчик Александров Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сильнов А.С. за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года перечислил на банковский счет на имя Александрова Д.С., открытый в <данные изъяты>", денежные средства на общую сумму 501 000 руб. (01 декабря 2018 года 25000 руб., 04 декабря 2018 года 10 000 руб., 17 декабря 2018 года 83 000 руб., 16 января 2019 года 83 000 руб., 15 февраля 2019 года 80 000 руб., 18 февраля 2019 года 60 000 руб., 13 марта 2019 года 80 000 руб., 13 апреля 2019 года 80 000 руб.).

16 января 2021 года Сильнов А.С. посредством переписки в мессенджере "Вотсап" обратился к ФИО2 с требование о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца отрицал наличие между сторонами каких-либо обязательств. При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что на спорную сумму между истцом и ответчиком договор займа не заключался.

Представитель ответчика указала на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, во исполнение которых ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства.

Так, представитель ответчика пояснила, что по устной договоренности ФИО2 передал за плату в аренду ФИО1 пассажирский автомобиль "<данные изъяты>" (серийный № / VIN №), который по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику, ФИО1 обязался оплачивать стоимость аренды указанного автомобиля исходя из размера лизинговых платежей. В связи с чем денежные средства на общую сумму 501 000 руб. являются арендной платой за пользование указанным автомобилем, на котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке людей.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена переписка посредством мессенджера "Вотсап", копию договора лизинга, № от 12 ноября 2018 года, заключенный между ООО "<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, копию страхового полиса ОСАГО серия № №, копию паспорта транспортного средства <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела электронной переписки, выписок по счетам (вкладам) не следует вывод о том, что денежные средства на счет ответчика были перечислены истцом с конкретной, определённой целью, а также в данном случае не имеет значения кто именно и с какой целью фактически использовал перечисленные денежные средства, поскольку именно Александров Д.С. обязан контролировать движение денежных средств по своему счёту и убедиться в наличии оснований для каждого платежа. Суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные ответчиком без законных оснований, подлежат возврату истцу вне зависимости от его личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса.

В связи с изложенным, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в соответствии с условиями сделки (договора), поскольку согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 501 000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнений заявленных требований от 08 июля 2021 года приходит к выводу, что с Александрова Д.С. в пользу Сильнова А.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 501 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в большем размере (на сумму 156 000 руб.) суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 13 июля 2021 года на общую сумму 11 574,45 руб., который судом проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнений заявленных требований от 08 июля 2021 года, суд приходит к выводу, что с Александрова Д.С. в пользу Сильнова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 13 июля 2021 года размере 11 574,45 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере (на сумму 1453,05 руб.) суд отказывает.

Рассматривая заявление Сильнова А.С. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>4 от 23 апреля 2021 года в размере 2 150 руб., которая выдана на представление интересов Сильнова А.С. в рамках настоящего спора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что требования Сильнова А.С. удовлетворены частично, приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1644,75 руб. (2150 руб. х 76,5 %), по уплате государственной пошлины в сумме 7573,50 руб. (9 900 руб. х 76,5 %). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Сильнова ФИО6 к Александрову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ФИО9 в пользу Сильнова ФИО8 неосновательное обогащение в размере 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 11 574,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573,50 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 644,75 руб.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий     А.А. Портнягина

    Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.