Решение по делу № 11-170/2017 от 05.10.2017

Дело А № .....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Попова А.А. к ИП Стебунову А.В. о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Стебунова А.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ

(судья Примакова Т.А.),

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ИП Стебунову А.В. о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ИП Стебунова А.В. товар ......... комплект сцепления FordMaverick, Nissan Terrano II 2,7D 96 стоимостью 11900 руб. Однако после получения товара в нем были обнаружены существенные недостатки, которые не позволили установить приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 11900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому им приобретен качественный товар, срок возврата товара был пропущен, в возврате денежных средств было отказано. Просит взыскать с ИП Стебунова А.В. стоимость товара: комплекта сцепления Ford Maverick Nissan Terrano II 2.7D 96 в размере 11900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1547 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу Поповым А.А. были уточнены исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 11900 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей и штраф в размере 9700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ИП Стебунов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом неверно определены обстоятельства заключения договора купли-продажи. При приобретении товара истец выбрал способ оплаты товара и способ его получения. При приобретении товара истец имел возможность ознакомиться с товаром, в связи с чем дистанционный способ продажи товара не осуществлялся. Кроме того, истец не осуществлял заказ товара дистанционным способом. В телефонном разговоре истцу было предложено оставить свой номер телефона для уведомления по средством СМС сообщения, о поступлении интересующегося товара в магазин продавца.

Ответчик ИП Стебунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Стебунова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указа, что истец позвонил в магазин ответчика для того, чтобы выяснить о наличии интересующего его товара. Истцом были предоставлены неверные сведения о товаре, в связи с чем был заказан другой товар. Кроме того, договор дистанционной купли-продажи товара не был заключен, так как магазин отреагировал на просьбу покупателя и осуществил заказ товара. Кроме того, истец товар оплачивал в магазине и забирал его тоже в магазине, что также свидетельствует об отсутствии заключения дистанционного договора купли-продажи товара. При приобретении товара истец имел возможность с ним ознакомится и в случае если товар не подходит к его автомобилю, вернуть его в установленные законом сроки.

Истец Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что Попов А.А. заказал у ИП Стебунова А.В. комплект сцепления на автомобиль Ford Maverick, позвонив по телефону, указанному на сайте интернет-магазина «Vedro.pro», принадлежащего ответчику, и сообщив при заказе VIN-номер своего автомобиля, стоимость товара составила 11900 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения смс-сообщения о прибытии заказанного товара на склад Попов А.А. лично получил товар на складе продавца, оплатив его наличными денежными средствами, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), товарным чеком № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 18, 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

    Таким образом на основании норм действующего законодательства и исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом приобретен с использованием дистанционного способа продажи, поскольку товар заказывался Поповым А.А. по телефону, указанному на сайте интернет-магазина, путем сообщения продавцу необходимой детали и VIN - номера автомобиля, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора купли-продажи у Попова А.А. отсутствовала, осмотреть товар, проверить его комплектность и прочие характеристики истец мог только после оплаты товара и получения его на складе. Доказательств обратного, как суду апелляционной инстанции так и суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что покупателю не была предоставлена в момент доставки и выдачи товара информация о сроках возврата товара, поскольку акт приема-передачи сторонами подписан не был, в связи с чем потребитель вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при приобретении Поповым А.А. товара ему была доведена до сведения информация о сроке возврата товара суду не представлено.

В связи с чем говорить о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были соблюдены требования закона, не представляется возможным.

Таким образом, мировой судья установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, учитывая согласие ответчика с суммой основного долга пришел к правильным выводам изложенные в решении от 01.09.2016 года, которые основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, иному толкованию действующего законодательства и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стебунова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Романенко