Решение по делу № 2-453/2014 (2-14544/2013;) от 23.10.2013

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

24 февраля     2014 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Татлок Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотова М.Г. к Лихолетовой Л.И., ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Мотов М.Г. обратился в суд с иском к Лихолетовой Л.И., ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы.                                В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Лихолетова Л.И., которая управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер                                    №. Страховщиком согласно страховому полису является ОСАО «Россия». Истец обратился со всеми документами в ОСАО «Россия». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115 830 руб. 83 коп. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259 294 руб. 80 коп. Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с этим просит взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 4 169 руб. 17 коп., взыскать с Лихолетовой Л.И. в возмещение причиненного вреда сумму в размере 139 294 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать в пользу истца в возмещение вреда денежную сумму в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой и все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица Лихолетова Л.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец уже вернул себе стоимость автомобиля после его продажи. Согласно возместить истцу только понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                     «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника и принадлежащего Лихолетовой Л.И. автомобиля <данные изъяты>    государственный номер     № под управлением собственницы.

Постановлением серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лихолетова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Указанные обстоятельства ответчица Лихолетова Л.И. в судебном заседании не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Мотов М.Г. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Лихолетова Л.И.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более                    120 000 руб. при причинении вреда имуществу, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лихолетовой Л.И. застрахована по договору ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в    ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 830 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при    восстановительном    ремонте,    в    порядке,    установленном Правительством РФ.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из отчета <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 294 руб. 80 коп.

Ответчица присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля истца оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается её подписью в акте осмотра. Ответчица указала, что не согласна с заменой правого заднего крыла и топливного бака.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8                               (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г.        № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы Лихолетовой Л.И. по делу была назначена    судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля                         <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мотову М.Г., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 179 364 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 31 160 руб.

Общая сумма составляет 210 524 руб. 04 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Назначенная судом экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от              09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона и п.п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данные нормы носят императивный характер, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ОСАО «Россия» истцу страхового возмещения    в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОСАО «Россия» суммы страховой выплаты в размере 4 169 руб. 17 коп. (120 000 руб. – 115 830 руб. 83 коп.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Лихолетовой Л.И.

Таким образом, с Лихолетовой Л.И. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 90 524 руб. 04 коп.    (210 524 руб. 04 коп. – 120 000 руб.).

В силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой оценки и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчицы Лихолетовой Л.И.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Лихолетовой Л.И., составляет 98 524 руб. 04 коп. (90 524 руб. 04 коп. +                            8 000 руб.).

Доводы ответчицы о том, что истец продал поврежденный автомобиль за 290 000 руб. или 300 000 руб. и вернул себе стоимость автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не освобождает ответчицу от возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг нотариуса в размере                             500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Общая сумма судебных расходов составляет 3 540 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Россяи» -                                  в размере 155 руб. 76 коп. (4,40 %), с Лихолетовой Л.И. – в размере                        3 384 руб. 24 коп. (95,60 %).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по направлению телеграмм ответчикам, а именно:

- с ОСАО «Россия» - в размере 363 руб. 45 коп.:

155 руб. 76 коп. + 363 руб. 45 коп. = 519 руб. 21 коп.;

- с Лихолетовой Л.И. – в размере 366 руб. 15 коп.:

3 384 руб. 24 коп. + 366 руб. 15 коп. = 3 750 руб. 39 коп.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ответчицы Лихолетовой Л.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Лихолетову Л.И.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере                     10 000 руб. не произведена.

В связи с этим директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу ООО <данные изъяты> в рамках судебного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчицы Лихолетовой Л.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россяи» в пользу Мотова М.Г. сумму страховой выплаты в размере 4 169 руб. 17 коп. (четырех тысяч ста шестидесяти девяти руб. 17 коп.), судебные расходы в размере 519 руб.               21 коп. (пятисот девятнадцати руб. 21 коп.), а всего – 4 688 руб. 38 коп. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб. 38 коп.).

Взыскать с Лихолетовой Л.И. в пользу Мотова М.Г. в возмещение вреда 98 524 руб. 04 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать четыре руб. 04 коп.), судебные расходы в размере 3 750 руб. 39 коп. (трех тысяч семисот пятидесяти руб. 39 коп.),                    а всего – 102 274 руб. 43 коп. (сто две тысячи двести семьдесят четыре руб. 43 коп.).

Взыскать с Лихолетовой Л.И.    в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. (десяти тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий