Решение по делу № 33-12419/2022 от 05.10.2022

Судья Прошкина М.П. дело № 33-12419/2022

А- 2.205

24RS0056-01-2019-008321-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Селюниной Диляре Хамзяевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Селюниной Диляры Хамзяевны

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селюниной Диляры Хамзяевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 25.09.2018 в размере 508310,48 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8283,10 рубля, а всего 516593,58 рубля»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 года Банк предоставил Селюниной Д.Х. кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19.6 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев.

24.09.2019 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 508 310,48 руб., из них: задолженность по основному долгу – 457 578,71 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 37 598,50 руб., неустойка – 13133,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283,10 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Селюнина Д.Х. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик о дне и месте заседания извещена не была, не получала исковое заявление.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а так же если иное не предусмотрено законом или договором займа - проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставило Селюниной Д.Х. потребительский кредит в размере 500 000 руб., сроком до 25.09.2023 года под 19.6 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 133,27 руб., последний платеж (25.09.2023 года) – 13 133,10 руб. Оплата производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60.

В нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, заемщик своевременно и в полном объеме не производит, в июне 2019 года Селюнина Д.Х. произвела последний платеж, после чего кредитную задолженность не погашает.

24.09.2019 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования.

Ответчиком до настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору на 28.10.2019 года составляет 508 310,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 457 578,71 руб., задолженность по уплате процентов – 37 598,50 руб., неустойка – 13 133,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не опровергнут.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика при ненадлежащем его извещении, о наличии предусмотренных Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ и статьи 167 ГПК РФ из материалов дела не усматривается. Мотивы и основания рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судом первой инстанции приведены в протоколе судебного заседания от 16.01.2020 года. Требования статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако судебная корреспонденция возвращена с отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 107).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, опровергается материалами дела, а потому признается судебной коллегий несостоятельным. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску были представлен реестр почтовых отправлений от 31.10.2019 года, подтверждающий направление истцом ответчику копии искового заявления и приложения к иску по адресу ответчика: ул. Светлогорская, д. 27 кв. 1 в г. Красноярске (л.д. 11-12). То обстоятельство, что ответчик не получала адресованные ей исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюниной Диляры Хамзяевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года