Решение по делу № 33-1361/2023 (33-39468/2022;) от 25.11.2022

судья: Данилов Н.В.                дело № 33-1361/2023

(33-39468/2022)

УИД: 50RS0003-01-2022-003035-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей: Тюшляевой Н. В., Степновой О.Н,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело по иску Кирщина Р. И. к Сосновикову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

У с т а н о в и л а:

Кирщин Р.И. обратился в суд с иском к Сосновикову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован по месту жительства ответчик, приходящийся ему дядей. Сосновиков А.С. в квартире не проживает с 2017 года, он уехал из квартиры и забрал все свои вещи. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинится, поскольку у Сосновикова А.С. имеются ключи от квартиры, ни замки, не двери истец с момента его выезда не менял. Отношений с дядей истец не поддерживает, коммунальные платежи Сосновиков А.С. не оплачивает более 5 лет, все расходы по коммунальным платежам несет истец. Полагал, что выезд ответчика на другое место жительства носит постоянный и добровольный характер.

Кирщин Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Поликарпов М.М. исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сосновиков А.С. в судебное заседание не явился, полагая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, однако, от получения судебных извещений уклонился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковые требования Кирщина Р.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воскресенский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просил его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Дела о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат обязательному разрешению с участием прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела, прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется извещение в адрес Воскресенской городской прокуратуры без доказательств направления и вручения (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, адвокат ответчику, настоящее место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 51 ГПК РФ, судом первой инстанции назначен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением от 5 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Рудацкая Е.А., назначенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Сосновикова А.С., чье место жительства не известно, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, является муниципальной.

В квартире, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы Кирщин Р.И.- с 13.02.2003 г. и Сосновиков А.С. – с 28.05.1998 года (л.д. 12).

Требуя признания Сосновикова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения тот не исполняет.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из справки Новлянского отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск, ответчик не проживает в спорной квартире с 2017 года, его место нахождения неизвестно.

Коммунальные платежи Сосновиков А.С. не оплачивает более 5 лет, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами.

При этом, согласно полученного ответа на запрос судебной коллегии, в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдена запись о смерти на Сосновикова А. С., <данные изъяты> года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования Кирщина Р.И. о признании Сосновикова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом Сосновиков А.С. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу требований статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, отменяя решение суда в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить аналогичное решение.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года – отменить.

Исковые требования Кирщина Р. И. к Сосновикову А. С. удовлетворить.

Признать Сосновикова А. С., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное апелляционное определение является основанием для снятия Сосновикова А. С. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи