Решение по делу № 2-16/2019 от 08.05.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Першина С.А.,

представителей ответчика Макаровой О.И., Косенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 февраля 2019 года гражданское дело по иску Катаева Р.И. к ООО «КАМАЗ-центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Катаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «КАМАЗ-центр», в котором просит взыскать с ответчика 241 175 руб. в счет возврата уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств, неустойку в размере ... от указанной суммы за период с ** ** ** по день вынесения решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что по заказ-наряду №... от ** ** ** ответчиком был некачественно произведен ремонт автомашины истца – ... года выпуска, идентификационный номер (... вследствие чего у указанного транспортного средства возникли дефекты двигателя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, указав на отсутствие фактических оснований для его удовлетворения. В письменном отзыве в случае удовлетворения иска ответчик с учетом положений ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Катаев Р.И. является собственником автомашины ... года выпуска, идентификационный номер (...

15.01.2016 истец обратился в технический центр ООО «КАМАЗ-центр» с целью получения услуг по ремонту принадлежащей ему автомашины.

Согласно заказу-наряду №... от ** ** **, ответчиком был произведен ремонт двигателя при пробеге ..., в ходе которого проведены работы по мойке автомобиля, диагностика ДВС, замена топливопроводов, снятие-установка радиатора, снятие-установка ДВС, ремонт ДВС, диагностика форсунок, ремонт блока ДВС, мойка агрегата, диагностика ..., замена колодки с заменой запасных частей согласно перечню. Стоимость ремонтных работ составила 241 175,72 руб., которая была уплачена истцом тремя платежами (кассовые чеки от ** ** ** на сумму 100 000 руб., от ** ** ** на сумму 100 000 руб. и от ** ** ** на сумму 41 175,72 руб.).

На результат работы ответчиком установлен гарантийный срок 30 дней с момента приемки заказчиком результата работы, при условии соблюдения последним правил эксплуатации автомашины и рекомендаций исполнителя.

В соответствии с заявкой на выполнение работ от ** ** ** №..., истец вновь обратился к ответчику для диагностики ДВС. В качестве причин для обращения указаны: «А/м дымит белым дымом. Вибрация ДВС. Плохо тянет. Долго заводится».

15.06.2016 ответчиком проведены работы по диагностике ДВС, снятию-установке топливных форсунок, ремонту топливных форсунок, замене топливного фильтра, пробег транспортного средства составлял .... (заказ-наряд №... от ** ** **).

27.02.2017 Катаевым Р.И. сделана заявка на ремонт в связи с обнаружением дефектов: «свиста в районе ДВС, пропажей тяги при появлении свиста», а также в связи с необходимостью замены шворневых соединений.

Из заказа-наряда от ** ** ** №... следует, что ответчиком проведены работы по снятию-установке переднего моста, замене шкворневых соединений, токарные работы, ТО передних ступиц, высверливание заломышей, пробег транспортного средства при этом составлял ....

В соответствии с заявкой истца от ** ** ** №... при пробеге 145 000 км требуется провести замену турбины, снятие-установку интеркулера и его промывку.

** ** ** ответчиком проведены работы по ремонту интеркулера, снятию-установке радиатора ОНВ, замене масла, замене воздушного фильтра, снятию-установке ТКР (заказ-наряд №...).

Согласно заявке истца на ремонт автомашины от ** ** ** (пробег не указан), причиной обращения явились стуки в ДВС, течь масла в районе форсунок, течь масла в районе ТКР, плавание оборотов и неустойчивая работа двигателя, наличие черного дыма из выхлопной трубы, снижение мощности.

** ** ** проведены работы по компьютерной диагностике ДВС (чтение ошибок), в результате которой выявлено, что автомобиль эксплуатировался с пониженным давлением в главной магистрали системы смазки двигателя; зафиксирована температура охлаждающей жидкости выше нормы; в результате визуального осмотра течи масла с двигателя в районе турбокомпрессора и топливных форсунок не обнаружено; посторонних стуков двигателя, снижения мощности, неустойчивой работы двигателя, а также цвет выхлопных газов определить не представилось возможным, так как дальнейший запуск двигателя может вызвать выход из строя других комплектующих его запасных частей; требуется дальнейшая разборка двигателя.

Согласно заказу-наряду №... от ** ** ** проведены работы по снятию защиты ДВС, замены датчика коленчатого вала, снятие радиатора ОНВ, снятие карданного вала, мойка ДВС, снятие ДВС, слив отстоя (воды) с топливного бака, замер компрессии, дефектовка ДВС. В результате дефектовки и осмотра ДВС обнаружено: износ гильз цилиндров в результате пылевого износа, требуется замена блока цилиндров, пылевой износ вызван негерметичностью впускного тракта; требуется замена поршневой группы с кольцами из-за пылевого износа и перегрева двигателя, требуется замена вкладышей коленчатого вала (шатунных, коренных), требуется замена натяжителя цепи ГРМ и самой цепи ГРМ, имеется осевой люфт крыльчатки ТКР.

** ** ** ООО «КАМАЗ-центр» получена претензия Катаева Р.И. с требованием устранить все неисправности, вызванные проведением некачественного ремонта автомашины, либо вернуть денежные средства в размере 241 175,72 руб., затраченные на ремонт.

В ответе на претензию от ** ** **, с которым истец был ознакомлен ** ** **, ответчик указал на истечение гарантийного срока в отношении ремонтных работ и отсутствие оснований для возврата оплаченных за ремонт денежных средств, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между имеющимися неисправностями и некачественно произведенным ремонтом.

Поскольку требования, связанные с недостатками работы, предъявлены Катаевым Р.И. по истечении гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по ремонту автомашины ненадлежащего качества, подлежит возложению на истца.

С целью выяснения вопроса о возможных причинах образования дефектов автомашины ГАЗ по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства эксперту ООО «...» Купченко П.В.

Из экспертного заключения ООО «...» следует, что предоставленные для исследования детали автомашины ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... имеют повреждения, а именно: поршни имеют повреждения виде износа на юбке поршня, на поршневых кольцах образование острой кромки на нижней части, левая направляющая цепи ГРМ разрушена, направляющие цепи ГРМ левая и правая имеют следы образования неравномерного износа, верхние шатунные вкладыши (подшипники скольжения) имеют износ в центре под стержнем шатуна, цилиндры имеют износ от 0,08 до 0,19 мм, отсутствует хон (образование зеркальной поверхности), образование эллипса.

Причиной образования дефектов цилиндропоршневой группы явилось нарушение обработки цилиндров (хонингование) после замены гильз; причиной разрушения левой направляющей цепи ГРМ послужила неисправность натяжного устройства цепи привода ГРМ.

Возникновение дефектов деталей двигателя произошло после проведенных работ согласно заказу-наряду №... от ** ** **.

Образование дефектов (неисправности деталей) двигателя возникло после проведенных работ согласно заказу-наряду №... от ** ** **, они не были устранены в ходе проведения ремонтных работ по заказам-нарядам от ** ** ** и ** ** **, ремонтные работы по заказу-наряду от ** ** ** не связаны с ремонтом двигателя.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт Купченко П.В. в полном объеме поддержал выводы заключения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта того, что по заказу-наряду от ** ** ** ООО «КАМАЗ-центр» были оказаны услуги по ремонту автомашины Катаева Р.И. ненадлежащего качества, в последующем недостатки не были устранены.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств, затраченных на ремонт его автомашины по заказу-наряду от ** ** **, в сумме 241 175 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца вручена ответчику ** ** **. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с ** ** ** по ** ** ** (день вынесения решения), размер которой составит 1 191 408 руб.
(241 175,72 х 0,01 х 494 дня).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 241 175,72 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, заявленное стороной ответчика ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ до 100000 руб., считая ее наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, а также требований ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 087,5 руб. ((241 175 + 100 000 + 5 000) х 50%), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 911,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаева Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМАЗ-центр» в пользу Катаева Р.И. 241 175 руб. в счет возврата стоимости некачественно проведенных ремонтных работ, 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, всего – 446 175 рублей.

Взыскать с ООО «КАМАЗ-центр» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 6 911 рублей 75 копеек.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник