Решение по делу № 33-1122/2024 от 22.04.2024

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-53/2024

№ 33-1122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Белозерцевой В.Э. к Белозерцеву А.В. об определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению Белозерцева А.В. к Белозерцевой В.Э. об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Белозерцева А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2024 года с учетом определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Белозерцева А.В., его представителя Половинчика А.И., представителя истца Белозерцевой В.Э. – Овчинниковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Белозерцева В.Э. обратилась в суд с иском к Белозерцеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 18,31 кв.м, лоджию площадью 5,07 кв.м, выделив ответчику в пользование комнату площадью 16,41 кв.м, определить местами общего пользования кухню, прихожую, ванную комнату, туалет (санузел); обязать ответчика освободить комнату площадью 18,31 кв.м и лоджию от личных вещей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: Белозерцеву Викторию Алексеевну, <...> года рождения, Белозерцева Антона Алексеевича, <...> года рождения. Истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежат по 1/2 доле благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>. При наличии ключей от входной двери в квартиру, пользоваться жилым помещением не представляется возможным, поскольку у ответчика постоянно меняется позиция по данному спору. Он запретил занять комнату площадью 18,31 кв.м до вынесения решения судом по иску о разделе имущества, заявил встречные требования, не основанные на законе.

Ответчик Белозерцев А.В. исковые требования по определению порядка пользования квартирой признал, о чем представил суду письменное заявление

Не согласившись с остальными исковыми требованиями, Белозерцев А.В. предъявил к Белозерцевой В.Э. встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, в котором с учетом изменения просил суд определить порядок пользования квартирой, аналогичный порядку, предложенному Белозерцевой В.Э.; дополнительно просил в пользование несовершеннолетних детей выделить всю квартиру; взыскать с ответчика Белозерцевой В.Э. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Встречные требования основаны теми же доводами, что и у истца. Лишь дополнительно Белозерцев А.В. считал, что их совместные дети должны пользоваться всей квартирой.

В ходе рассмотрения дела Белозерцева В.Э. отказалась от исковых требований к Белозерцеву А.В. в части возложения обязанности освободить комнату площадью 18,31 кв.м и лоджию площадью 2,07 кв.м <адрес> от личных вещей в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Отказ от части иска принят судом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Белозерцевой В.Э. по ордеру Овчинникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждают заявленный истцом порядок пользования квартирой, а требование в отношении несовершеннолетних детей является необоснованным, поскольку такой порядок может быть определен только между собственниками спорного жилого помещения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Белозерцев А.В. и его представитель по ордеру Половинчик А.И. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Белозерцева В.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Белозерцевой В.Э. к Белозерцеву А.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой № по <адрес> площадью 56,1 кв.м, с кадастровым номером 45:26:070519:821, с выделением в пользование Белозерцевой В.Э. комнату площадью 18,31 кв.м, лоджию площадью 5,07 кв.м, с выделением Белозерцеву А.В. в пользование комнаты площадью 16,41 кв.м, определены местами общего пользования кухня, прихожая, ванная комната, туалет (санузел).

В удовлетворении встречных исковых требований Белозерцева А.В. к Белозерцевой В.Э. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> внесены исправления в решение от <...>, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Белозерцева А.В. в пользу Белозерцевой В.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С решением не согласен ответчик Белозерцев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает. Истец имеет возможность пользоваться как всем жилым помещением, так и любой его частью, никаких препятствий с его стороны нет. Рассматривает предъявление иска как попытку злоупотребления правом со стороны истца с целью возложить на него процессуальные издержки. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований в части права несовершеннолетних детей пользоваться всей квартирой. Полагает, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, поскольку он не нарушал прав истца и не оспаривал ее прав на пользование квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозерцева В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, ответчик Белозерцев В.Э. и его представитель по ордеру адвокат Половинчик А.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы, заявляя о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов.

Представитель истца Белозерцевой В.Э. по ордеру адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании настаивает на необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белозерцев А.В. и Белозерцева В.Э. до <...> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от <...>.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> между Белозерцевой В.Э. и Белозерцевым А.В. заключено мировое соглашение, которым определен порядок раздела квартиры по адресу: <адрес>, за каждым признано право собственности по 1/2 доле, зарегистрировано право собственности по долям (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

Согласно техническому плану квартиры по адресу: <адрес>, она состоит из прихожей, гостиной с лоджией площадью 18,31 кв.м, кухни, спальни площадью 16,41 кв.м, санузла, комнаты квартиры изолированные.

Первоначальные и встречные требования идентичны по порядку пользования квартирой, встречный иск дополнен лишь требованием о предоставлении всей квартиры в пользование совместных несовершеннолетних детей сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Белозерцевой В.Э. об определении порядка пользования квартирой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Белозерцевым А.В. заявлено требование об определении порядка пользования квартирой по тому же варианту, как предложено истцом, в связи с чем его требования нельзя считать встречными. Фактически ответчик поддержал позицию Белозерцевой В.Э. относительно предложенного ею варианта пользования квартирой, о чем указано в письменном отзыве, в заявлении о признании иска, и в пояснениях суду.

Требования Белозерцева А.В. о необходимости предоставления несовершеннолетним детям в пользование всей спорной квартиры судом отклонены со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ, поскольку совместные несовершеннолетние дети собственников жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с родителями независимо от установленного судом порядка пользования помещением между его собственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и при полном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права собственника, включающие в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом предусмотрены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Защитить свои права собственник может путем заявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, между ними сложились конфликтные отношения. При этом, Белозерцевым А.В. <...> представлено заявление о признании заявленных Белозерцевой В.Э. требований об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 66). Сторона ответчика, заявляя в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца необходимости проживания в спорной квартире, настаивает на том, что никакого спора между сторонами относительно пользования квартирой нет, необходимости обращаться в суд не было. Ответчиком признавались исковые требования, впоследствии он обратился со встречным иском, в котором просил определить идентичный первоначальному иску порядок пользования квартирой. Ответчик указывает и в отзыве на иск, во встречном иске, в апелляционной жалобе о том, что Белозерцева В.Э. не намерена проживать в спорной квартире, собирается уехать на постоянное место жительство в г. Тюмень. Столь противоречивая позиция ответчика учтена судом при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении Белозерцевым А.В. встречного иска лишь ввиду минимизации судебных издержек по делу, что повлекло отказ в защите его прав.

Кроме того, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В суде первой инстанции представитель истца поясняла о нуждаемости Белозерцевой В.Э. переехать в спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения у нее не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, определил конкретный вариант порядка пользования спорной квартирой при максимальном соответствии предоставленных в пользование каждой стороны жилых помещений их долям в праве собственности, по предложенному истцом варианту. Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон, поскольку в пользование каждому из сособственников предоставлены отдельные комнаты в квартире.

Определение же порядка пользования жилым помещением в суде как способ защиты права владения и пользования по смыслу ст. ст. 244, 247 ГК РФ возможно лишь между собственниками жилого помещения, тогда как несовершеннолетние дети сторон собственниками спорного жилого помещения не являются. Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между собственниками и пользователями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований об определения порядка пользования квартирой у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Белозерцев А.В. не нарушал прав истца, не имелось оснований для обращения в суд с указанным иском, так как он не оспаривал право истца на квартиру и не препятствовал ее вселению, судебная коллегия находит несостоятельными. Предъявление возражений на исковое заявление, предъявление встречного иска, частичное исполнение ответчиком требований в ходе рассмотрения дела указывают на наличие между бывшими супругами относительно порядка пользования спорной квартирой. Истец имела право на обращение в суд с указанным иском и на обращение к представителю за получением профессиональной юридической помощи.

Исходя из представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав участие представителя Белозерцевой В.Э. при разрешении спора, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики спора, участие представителя в 7 судебных заседаниях различной продолжительности, в суде первой инстанции, составления иска, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканных с ответчика судебных издержек. Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика не заявлено, судебной коллегией не усматривается с учетом существа спора и участия в нем представителя истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций установлен, доказательства оплаты указанных услуг представлены.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к несогласию с взысканием с ответчика судебных издержек, в целом основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2024 года с учетом определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года