Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-18896/2024 [88-19787/2024] от 18.09.2024

        УИД 86RS0002-01-2023-007453-40

        Дело № 88-19787/2024

        мотивированное определение

        составлено 13 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2024 по иску закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к Васильевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (далее – ЗАО «Дирекция Куркино СЗАО») обратилось в суд с иском к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 56 333, 10 руб. и пени в размере 18 992, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 459, 76 руб.

    В обоснование указало, что истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в котором квартира № <данные изъяты> принадлежит Васильевой В.Г. на праве собственности. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой В.Г. в пользу ЗАО «Дирекция Куркино СЗАО» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 47 105, 04 руб., пени в размере 8 081,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855,62 руб., всего 57 042, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильевой В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что истцом начисление платы за услугу водоснабжения и водоотведения произведено по недостоверным показаниям приборов учета, при этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении ответчиком доказательств передачи иных показаний приборов учета и отсутствии ее обращения за перерасчетом. Суды не дали надлежащую оценку представленному ответчиком контррасчёту задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 20 августа 2017 года, в заявленный период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года осуществляло ЗАО «Дирекция Куркино СЗАО».

Собственником квартиры № <данные изъяты> в период иска являлась Васильева В.Г.

Истцом произведено начисление платы за предоставляемые в указанной квартире жилищно- коммунальные услуги за период 01 января 2022 года по 31 января 2023года в сумме 56 333, 10 руб., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем начислены пени в размере 18 992, 07 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком – собственником квартиры в указанный в иске период обязанности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал начисленный истцом размер платы за исключением платы за услугу «Обращение с ТКО» в сумме 9 227,46 руб., взысканную с ответчика ранее состоявшимся судебным постановлением по другому делу.

Разрешая требования о взыскании пени за период с 11 февраля 2022 года по 11 сентября 2023 года, суд первой инстанции применил п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 (ред. от 13 июля 2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом которых произвел расчет пени, взыскав ее с ответчика в размере 8 081,53 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и регулирующим отношения сторон нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами выводам судов, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении положений материального и процессуального закона.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то он обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Право произвести перерасчет платы за коммунальную услугу предоставлено исполнителю в случае выявления при проведении проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных расхождениях между показаниями проверяемого прибора учета при условии, что такой прибор учета находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, возражая заявленным требованиям, ответчик указывала на неверное определение размера платы за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с января 2022 года по январь 2023 года, не в соответствии с переданными показаниями индивидуальных приборов учета. В обоснование своих доводов ответчик представляла копию акта замены приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 08 апреля 2023 года ( л.д. 71 том 1) с зафиксированными показаниями приборов на эту дату 79,298 куб.м и 121 куб.м соответственно, в то время как в платежных документах истца уже на январь 2022 года указаны и использованы при расчете показания приборов учета в большем размере.

Соглашаясь с расчетом задолженности по указанным истцом в платежных документах показаниям приборов учета, отличающихся в большую сторону от зафиксированных в акте замены этих приборов по состоянию на апрель 2023 года, суд не дал никакой оценки акту замены приборов учета. Отвергая доводы ответчика, суд сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик показания приборов учета истцу не передавала.

Между тем, при начислении истцом оплаты по данным прибора учета и наличии спора о значении использованных данных к обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относится факт и способ передачи, а также значение переданных потребителем показаний, использованных при расчете.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в них отсутствуют выводы об указанных обстоятельствах, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, какой порядок передачи показаний приборов учета был организован истцом и как ему были переданы использованные им при расчете платы показания.

Представленные в материалы дела платежные документы за указанный в иске период, включающие в себя бланк для передачи показаний приборов учета, не содержат дату снятия показаний приборов учета и подпись Васильевой В.Г. либо иного лица, зафиксировавшего указанные в бланке показания (т.1 л.д. 72-78).

При таких обстоятельствах вывод суда о размере начисленной платы за предоставленные истцом услуги и соответственно о размере пени нельзя признать основанным на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах, соответствующих представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя решение суда без изменения в части размера платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, пени, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие доводов в апелляционной жалобе ответчика, оценки указанным выше обстоятельствам и доказательствам также не дал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно установить указанные выше обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательства с учетом правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░