Решение по делу № 2-4352/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-4352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

14 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бузулукского <...> к Арсункаеву <...>, Батищеву <...> о возмещении ущерба, причинного преступлением,

УС Т А Н О В И Л :

Бузулукский Д.Ю. обратился в суд с иском к Арсункаеву Ш.Т., Батищеву В.Р. о возмещении ущерба, причинного преступлением В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <...> 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, по которому он является потерпевшим.Преступными действиями Арсункаев Ш.Т. и Батищев В.Р. истцу причинен ущерб в размере ФИО10. Просит взыскать солидарно с ответчиков размер указанного ущерба.

В судебном заседании Бузулукский Д.Ю. требования по основаниям иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арсункаев Ш.Т. отбывает наказание в <...> России по Волгоградской области, исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик Батищев В.Р., содержится в <...>, исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав истца, ответчика Батищева В.Р. исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <...> 2018 года Арсункаев Ш.Т. и Батищев В.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. <...>.

Вышеуказанным приговором установлено, что 2<...> года Арсункаев и Батищев выдвинули Бузулукскому требования передачи имущества в виде телефона. Указанное требование потерпевшим было выполнено и <...> года Бузулукский передал ответчикам сотовый телефон <...>», стоимостью ФИО11, который он приобрел в кредит через <...>. С учетом стоимости телефона и начисленных процентов, а также образовавшейся задолженности, которые истцом были погашены <...> года, истцом понесен ущерб в размере ФИО12, который подтверждается справкой банка.(л.д.19)

    Приговор суда вступил в законную силу <...> 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства установленные приговором суда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поскольку приговором Волжского городского суда от <...> 2018 года установлен размер причиненного истцу ущерба, ответчиками по делу указанный размер не оспаривается, то исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО13, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, по ФИО14 с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузулукского <...> к Арсункаеву <...>, Батищеву <...> о возмещении ущерба, тпричинного преступлением- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арсункаева <...>, Батищева <...> в пользу Бузулукского <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением –ФИО15.

Взыскать с Арсункаева <...>, Батищва <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО16 по ФИО17 с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: