Решение по делу № 33-4440/2023 от 24.01.2023

судья Савинова М.Н.                            дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ольховского Д. Н. к Юдиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юдиной Н. В. решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца Ольховского Д.Н.,

установила:

истец Ольховский Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Юдиной Н.В., в котором просил взыскать сумму ущерба от залития квартиры в размере 195 838,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 117 руб., затраты на оплату услуг строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем составлен соответствующий акт. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Юдиной Н.В. в пользу Ольховского Д.Н. в счет возмещения ущерба 179400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4788 руб., расходы по оценке ущерба 18400 руб.

В удовлетворении иска Ольховского Д.Н. к Юдиной Н.В. в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано.

Не согласившись с решением суда, Юдина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержала.

Представители истец просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Ольховскому Д.Н. на праве собственности.

Причиной залива послужила течь разводки радиатора отопления после первой запорной арматуры из <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, принадлежащей Юдиной Н.В. на праве собственности, что отражено в акте ТСЖ «Новая жизнь» от <данные изъяты> <данные изъяты>

Повторный осмотр квартиры истца был проведен <данные изъяты>, и составлен соответствующий акт <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» от <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца, стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет 195838,19 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено группе Э. ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Групп от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества (реального ущерба) истца 179 400 руб.

Оценивая представленное заключение суд указал, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем приведены критерии установления оценки объекта, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принято судом в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертиза и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, пришел к выводу о взыскании179 400 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 4 указанной статьи следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение распределенного законом бремени доказывания, ответчик не доказала факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, изложенные в апелляционной жалобе доводы материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами Э., которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «ЭКС Групп от <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключение Э. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Э. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении Э. находились все материалы настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что судебным Э. основывался на актах залива квартира, с которыми ответчик также не согласна, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку Э. лично осматривал квартиру истца, также судебный Э. в своем заключении посчитал необходимым отразить особенности, имеющиеся в пострадавших от залива помещениях, которые влияют на определение состава и объемов ремонтно-восстановительных работ, так как целью исследования является определение стоимости восстановительного ремонта по приведению пострадавших от залива помещений и имущества в техническое состояние, предшествовавшее заливу, в объемах, находящихся в причинной связи с заливом.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Довод жалобы о составлении актов о заливе с нарушениями, их недостоверности, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без присутствия ответчика, подлежат отклонению, так как обязательные требования к актам не установлены, названные доводы не свидетельствуют о том, что акты не соответствуют действительности, доказательства, которые могли бы исключить акты из числа доказательств, в материалы дела не представлены.

При этом, по мнению судебной коллегии, составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: