Решение по делу № 33-7994/2017 от 02.06.2017

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело 33 – 7994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Ланкину А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» о взыскание задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, по апелляционной жалобе Ланкина А.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.03.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к Ланкину А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» о взыскание задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Ланкина А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 398 807 руб. 75 рублей, пени в размере 12 961,25 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 317,39 рублей, а всего 419 086 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ланкина А.М. – К.А. в поддержание доводов апелляционных жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ТД «Волгаэлектросбыт» - Ю.М., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Ланкину А.М., ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» о взыскание задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 398 807 руб. 75 коп. Покупатель согласно п. 3.8.1 обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момент оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсальных передаточных документов, по которым товар передавался поставщиком покупателю. Однако оплату за полученный товар ответчик не произвел. Согласно п.6.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 12 961 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Ланкиным А.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Средневолжское Электромонтажное управление»» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО Средневолжское Электромонтажное управление» и Ланкина А.М. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки – 398 807 руб. 75 руб., пени в размере 12 961 руб. 25 коп., уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ланкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуального права, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ланкина А.М. – К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТД «Волгаэлектросбыт» - Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсальных передаточных документов, по которым товар передавался поставщиком покупателю.

Установлено, что в соответствии с указанным договором, ответчиком получена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам, что подтверждается соответствующими счет – фактурами.

Однако, оплату за полученный товар ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» в размере 398 807 руб. 75 коп. не произвело, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Ланкиным А.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и, учитывая что, по условиям договора поручительства, Ланкин А.М. обязался отвечать по обязательствам должника в том же объеме, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по договору поставки денежную сумму в размере 398 807 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по заключенному между сторонами договору поставки составила 12 961 руб. 25 коп.

Поскольку со стороны ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» имело место неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия также соглашается.

Расходы на оплату госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ланкина А.М. о том, что в настоящее время он не является учредителем ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» правового значения не имеют, поскольку как усматривается из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не как с учредителем данной организации.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Средневолжское Электромонтажное управление», в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» перед истцом составила 398 807 руб. 90 коп.

В свою очередь, обязанность должника, исполнившего обеспеченное поручительством обязательство, немедленно известить об этом поручителя, и последствия такого неизвещения установлены ст. 366 ГК РФ.

В случае исполнения обязательств по договору поручительства, Ланкин А.М., в соответствии со ст. 365 ГК РФ, вправе потребовать взыскания с ООО «Средневолжское Электромонтажное управление» уплаченных им денежных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: