Решение по делу № 33-17720/2018 от 19.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.           Дело № 33-17720/2018

                                 А-209Г

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Крятова А.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Резепова Виктора Леонидовича к Якименок Людмиле Ивановне, Якименок Борису Ильичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Резепова В.Л. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резепова Виктора Леонидовича к Якименок Людмиле Ивановне, Якименок Борису Ильичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепов В.Л. обратился в суд с иском к Якименок Л.И., Якименок Б.И. о взыскании убытков в размере 146 927 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у Якименок Л.И. жилой дом по адресу: <адрес> за 2 450 000 руб. Данный объект недвижимости являлся общим имуществом супругов Якименок Л.И. и Якименок Б.И. В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, ответчик обязался за свой счет установить ограждение и въездные ворота, однако условия договора были нарушены, ограждение истец установил за свой счет, обратившись в подрядную организацию ООО «Ковчег-СК». В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резепов В.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор подряда между сторонами не заключался и отношения между сторонами вытекали из невыполнения обязательств по договору купли-продажи.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Резепова В.Л. – Лавцевич Т.А., действующую на основании доверенности от 30 октября 2015 года сроком действия по 29 октября 2020 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2017 года между Якименок Л.И. и Резеповым В.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункта 8 указанного договора следует, что «по соглашению сторон, продавец обязуется за свой счет установить ограждение и въездные ворота на участок».

Факт установки истцом ограждения и въездных ворот на земельном участке: <адрес> сторонами не оспаривается.

Из представленных фотографий, на момент приобретения истцом жилого дома, отвечтиком было установлено ограждение земельного участка в виде основания для забора и имелся въезд на участок в виде забетонированного подъезда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что условия договора купли-продажи ответчиком нарушены, обязательства не исполнены, истец за свой счет установил ограждение, понес расходы по обращению в подрядную организацию в ООО «Ковчег-СК» в размере 146 927 руб. 70 коп.

Свидетель Демин А.А. допрошенный судом первой инстанции подтвердил заключение с ним со стороны истца договора подряда на строительные работы по монтажу забора, который является ограждением земельного участка истца и получение денежных средств от истца в указанном размере.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 424, 432, 702, 709, 71, 740, 743 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что при заключении договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете, сроках и стоимости выполнения работ по установке ограждения и въездных ворот (существенных условий договора), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что ответчиком в ходе исполнения условий договора купли-продажи выполнены работы по заливке ленточного фундамента, ограждающего земельный участок и въезда на земельный участок истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих согласованность между сторонами объема работ на заявленную сумму 146 927 руб. 70 коп., материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно того, что договор подряда между сторонами не заключался и отношения между сторонами вытекают из невыполнения обязательств по договору купли-продажи, не являются при указанных обстоятельствах основанием к взысканию убытков с ответчика в пользу истца в размере 146 927 руб. 70 коп. и отмене правильно постановленного по существу решения суда.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 марта 2017 года следует, что продавец обязался за свой счет установить ограждение и въездные ворота на участок по соглашению сторон.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих согласованность с ответчиком работ по установке ограждения и въездных ворот на земельном участке истца в объеме 146927 руб. 70 коп., в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: