Решение от 04.05.2017 по делу № 33-4013/2017 от 31.03.2017

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4013/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Б. Б.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,пояснения представителя истца Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Б.Т.П., В.Н.В., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

М.Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «СеверИнвест - Новосибирск», К.Н.О. о признании договоров залога транспортного средства от 25.07.2014 г. и от 25.02.2015г., заключенных между К.Н.О. и ООО «СеверИнвест-Новосибирск», мнимыми сделками, ссылаясь на то, что К.Н.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2013г.в., гос. per. знак № кузов серебристый, № Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска М.Н.Б. к К.Н.О. о взыскании задолженности по договору займа в виде ареста имущества К.Н.О. на сумму <данные изъяты>. 06.05.2015г. выдан исполнительный лист № Решением суда по делу № от 21.08.2015г. иск М.Н.Б. удовлетворен. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого приставом произведен арест автомобиля <данные изъяты>, 2013г.в., гос. peг. знак №, принадлежащего К.Н.О.

К.Н.О. уклоняется от исполнения решения суда. Так, 05.05.2015г. К.Н.О. подан иск в суд, оставленный без удовлетворения, с требованием о признании незаконными действий пристава по аресту и изъятию указанного автомобиля, обязании пристава восстановить положение нарушенного права в виде снятия ареста и возвращения автомобиля.

В последствии ООО «СеверИнвест-Новосибирск» обратилось в суд с иском к К.Н.О. и М.Н.Б. о снятии ареста (исключении из описи) указанного автомобиля. Решением суда от 13.08.2015г. иск удовлетворен, спорный автомобиль исключен из описи (ареста) по исполнительному производству №

Считает договоры залога мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Полагает, что договоры залога были составлены в период с 25.02.2015г. по 18.05.2015г. с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль и уклонение К.Н.О. от погашения задолженности перед истцом. О мнимости оспариваемых договоров свидетельствует факт того, что при совершении приставом действий по наложению ареста на автомобиль К.Н.О. не было заявлено об обременении автомобиля; предоставление займов не входит в виды деятельности ООО «СеверИнвест-Новосибирск», указанных в ЕГРЮЛ; уведомление о залоге не было зарегистрировано на момент ареста автомобиля; спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании К.Н.О.; дата изготовления договоров залога не совпадает с календарной датой, указанной в качестве даты их заключения, продление сроков договоров залога позволило формально сохранить залог до даты ареста автомобиля; К.Н.О. не имеет иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, от погашения задолженности К.Н.О. уклоняется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 170 ГК РФ, М.Н.Б. просил иск удовлетворить.

Судом принято решение, которым исковые требования М.Н.Б. к ООО «СеверИнвест-Новосибирск», К.Н.О. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взысканы с М.Н.Б. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере <данные изъяты>

С решением не согласен М.Н.Б. Представитель Б.А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, приведенные в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 15, разъяснения, отказав в удовлетворении исковых требований, исключительно со ссылками на формальное исполнения оспариваемых договоров.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор залога от 25.02.2015 г. в реестр залогов движимого имущества не зарегистрирован, в реестр залогов внесена запись о регистрации залога в отношении спорного автомобиля с иным залогодержателем ООО "Инвестиционные Технологии". Спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании К.Н.О.

Указывает, что истец указывал на недобросовестность стороны ответчика, однако, данному доводу со стороны суда никакой оценки не дано.

В суде апелляционной инстанции не явилась К.Н.О., представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок - договоров залога недействительными (мнимыми).

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, которые были судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, для переоценки которых отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2015г. в пользу М.Н.Б. с К.Н.О. было взыскано <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12-17 т. 1).

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества К.О.Н. - транспортного средства - <данные изъяты> 2013г.в., гос. per. знак №, кузов серебристый, VIN№ (л.д. 18-20 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2015г. исковые требования ООО «СеверИнвест- Новосибирск» об исключении автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в., гос. peг. знак №, кузов серебристый, VIN№ из описи арестованного имущества, были удовлетворены. Решение в постановленном виде вступило в законную силу (л.д. 25-27 т. 1). ООО «СеверИнвест - Новосибирск» в обоснование требований указывал на наличие заключенных в отношении указанного автомобиля договоров залога транспортного средства, автомобиль принят в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств К.О.Н. по договорам займа от 25.07.2014г., 25.02.2015г.

Согласно договору залога от 25.07.2014г., подписанному К.О.Н. и ООО «СеверИнвест - Новосибирск» последние достигли соглашения о том, что в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, 2013г.в., гос. peг. знак № кузов серебристый, № предмет залога оценен в размере <данные изъяты>

Из п. 1 указанного договора следует, что между указанными сторонами заключен договор займа от 25.07.2014г., согласно которому залогодержатель передал залогодателю заём в размере <данные изъяты> (л.д. 83 т. 1). Договор займа и расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи денежных средств представлен в материалы дела (том 1 л.д. 85, 88).

Кроме того, представлен суду К.О.Н. и ООО «СеверИнвест - Новосибирск» договор залога транспортного средства от 25.02.2015г., согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль Мерседес <данные изъяты>, 2013г.в., гос. peг. знак № кузов серебристый, VIN№, предмет залога оцене в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 84).

Из п. 1 указанного договора следует, что между указанными сторонами заключен договор займа от 25.02.2015г., согласно которому залогодержатель передал залогодателю заём в размере <данные изъяты>. (л.д. 83 т. 1). Договор займа и расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи денежных средств представлен в материалы дела (том 1 л.д. 86, 87).

М.Н.Б. в обоснование иска указал на мнимость договоров залога, не исполнение таковых реально сторонами договора, совершение сделок с целью вывода имущества из-под ареста.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, преследовали общую цель. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного из участников притворной сделки не достаточно.

Из материалов дела следует, что между К.О.Н. и ООО «СеверИнвест - Новосибирск» действительно были заключены договоры займа от 25.07.2014г. и 25.02.2015г., по которым денежные средства были в указанных в договорах размере переданы К.О.Н. в пользование на условиях возврата и платности. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежными документами, не оспорен стороной истца, в последующем стороны договора исполняли принятые обязательства, в том числе К.О.Н. периодически возвращала денежные средства, к договорам заключались сторонами дополнительные соглашения, денежные средства выдавались вновь (том 1 л.д. 108, 111-156). Также из представленных письменных доказательств следует, что при изменении условий договоров займа изменялись и условия договоров залога, о чем подписывались сторонами соответствующие дополнительные соглашения к договорам залога.

Неоднократно К.О.Н. выдавалась доверенность на право управления указанным транспортным средством представителю ООО «СеверИнвест - Новосибирск», данные доверенности заверялись нотариально (л.д 170, 171 тома 1, л.д. 205 тома 2).

Также судом установлено, что автомобиль, в феврале 2015г. был передан К.О.Н. представителю ООО «СеверИнвест - Новосибирск», о чем был составлен акт от 27.02.2015г. (л.д. 166 тома 1).

Факт регистрации договора залога от 25.07.2014г., в реестре движимого имущества подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 207 тома 2), а дата внесения сведений в реестр залога движимого имущества - 28.07.2014г., сам по себе свидетельствует о существовании договора залога в дату, более раннюю, чем указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд; указанная дата максимально приближена к дате, которой датирован договор залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что К.О.Н. и ООО «СеверИнвест – Новосибирск» исполняли условия договоров займа и договоров залога, создали правовые последствия, характерные для сделок данного вида (одна сторона исполняла сделки путем погашения долга, уплаты процентов, обеспечила исполнение условий договоров займа путем предоставления залога, вторая сторона выдала денежные средства, приняла в залог автомобиль и приняла меры к сохранению залога в счет исполнения обязательств), существо данных сделок свидетельствует о том, что стороны по договорам займа и залога преследовали общую цель. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реальность договоров залога от 25.07.2017 и 25.02.2015 г. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15 о том, что стороны формально исполнили договоры залога, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры залога являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Утверждения апеллянта, что оспариваемые договоры заключены с целью вывода имущества из-под ареста состоятельными признаны быть не могут, так как на момент заключения договоров залога от 25.07.2014 г. и 25.02.2015 г. спор по иску М.Н.Б. не был разрешен, при этом обеспечительные меры по иску М.Н.Б. были наложены определением Ленинского районного суда г. Новосибирска 13.04.2015 г. (л.д. 22, том 1).

Доводы апеллянта о том, что во время совершения ареста К.Н.О. не сообщила о залоге автомобилей, не свидетельствует о мнимости договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль не передавался ООО «СеверИнвест - Новосибирск» на хранение в период действия договора залога, не являются состоятельными, поскольку оставление залогового имущества в пользование залогодателя в период действия договора не противоречит положениям ст. 338 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в реестре уведомлений о залоге указан иной залогодержатель ООО «Инвестиционные технологии», а не ООО «СеверИнвест-Новосибирск», подлежит отклонению, поскольку правового значения для возникновения залога и признания сделок мнимыми не имеет.

Доводы апеллянта о недобросовестности со стороны ответчика судебная коллегия находит необоснованными, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К.Н.О. и ООО «СеверИнвест – Новосибирск» заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят по своему содержанию исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.

Указаний на обстоятельства, которые являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░