Решение по делу № 2-2523/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корькова Дмитрия Леонидовича к Скворцову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корьков Д.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что 24июля 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму займа <данные изъяты> под 12 % годовых на срок до 31 декабря 2016 г. Денежные средства передавались под расписку. Ответчиком были уплачены проценты: 30.12.2013 г. – <данные изъяты>. (за 2013 г.), 25.12.2014 г. – <данные изъяты>. (за 2014 г.), 28.12.2015 г. – <данные изъяты>. (за 2015 г.). Однако, ответчик в установленный срок не возвратил сумму долга и проценты за 2016 г. В соответствии с п. 3.1 Договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Кроме этого, в соответствии с п. 3.2 Договора займа, за нарушение срока уплаты процентов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа – 12 000 000 руб., проценты на сумму займа за 2016 г. в размере 2 400 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга – 583 200 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 69 984 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 000 руб.

В судебном заседании Корьков Д.Л. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ответчик до настоящего времени больше никаких выплат не производил.

Ответчик – Скворцов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 г. между Корьковым Д.Л. и Скворцовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Скворцов А.В. взял в долг у Корькова Д.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до31 декабря 2016 г. под 12% годовых (л.д. 7-9).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Скворцова А.В. (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная денежная сумма в установленный срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Корькова Д.Л. о взыскании суммы долга в размере 12 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа – за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа – проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежегодно в срок до 31 декабря каждого года.

Из искового заявления следует, что ответчиком были уплачены проценты:

30.12.2013 г. – <данные изъяты>. (за 2013 г.),

25.12.2014 г. – <данные изъяты>. (за 2014 г.),

28.12.2015 г. – <данные изъяты>. (за 2015 г.).

За 2016 г. проценты Скворцовым А.В. не выплачены.

Корьков Д.Л. просит взыскать проценты за 2016 г. в размере 2 400 000 руб.

В обосновании данных требований истцом представлен расчет, с который суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора (л.д. 11).

Расчет процентов выгладит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого общая сумма: 2 400 000 руб. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, суд считает требования о взыскании процентов на сумму займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Корьковым Д.Л. также заявлены требования о взыскании неустойки 583 200 руб. за просрочку возврата суммы займа и неустойки 69 984 руб. за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа – за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа - за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обосновании данных требований истцом представлен расчет, с который суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора (л.д. 12).

Расчет процентов выгладит следующим образом:

Неустойка за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. (243 дня) за просрочку возврата долга:

<данные изъяты> =583 200 руб.

Неустойка за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. (243 дня) за просрочку уплаты процентов за 2016 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты> = 69 984 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд считает требования о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Корькова Дмитрия Леонидовича к Скворцову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Алексея Васильевича в пользу Корькова Дмитрия Леонидовича в счет возмещения задолженности по договору займа – 12 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. – 2 400 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. – 583 200 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. – 69 984 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 000 руб., а всего взыскать 15 058 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 сентября 2017 г.