Решение по делу № 33а-5977/2020 от 10.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а- 455/2019 (33а-5977/2020)

13 мая 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова Александра Александровича об оспаривании отказа военного комиссариата в проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования с учетом изменения его состояния здоровья,

по апелляционной жалобе Крылова Александра Александровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Крылов А.А. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан (далее военный комиссариат, ответчик) о признании недействительным решения военного комиссариата, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Калининского района г. Уфы от дата был признан «В»-ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья по статье 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с наличием заболевания .... В настоящий момент данного заболевания у него не имеется, что подтверждается результатом рентгенографии стоп от дата. дата он направил в военный комиссариат заявление о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, на которое дата получил ответ с отказом в его удовлетворении.

Решением Калининского районного суда 30 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Крылова А.А. отказано.

На указанное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда приведены доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Крылова А.А., его представителя Уразбахтина М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крылов А.А., дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) как гражданин, пребывающий в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, с дата, что подтверждается сведениями учетной карточки к военному билету серии АЕ №..., выданного Крылову А.А. дата.

Решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от дата (протокол №...) Крылов А.А. был признан «В»-ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании п. «в» ст. 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, ему выставлен диагноз: ..., что подтверждается сведениями учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и выписки из него (исх. №... от дата), врачебно-экспертной документации.

Согласно данным, отраженным в графах 3,4 протокола заседания призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от дата №... (запись за №...) диагноз ... был установлен Крылову А.А. на основании акта обследования в ГКБ № 13 от дата №... и результатов рентгенографии стоп от дата (высота свода справа – 19 мм, угол - 156°; высота свода слева – 17 мм, угол - 157°).

Крылов А.А. обратился в военный комиссариат с письменным заявлением от дата о проведении в отношении него повторного освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, в подтверждение чего заявителем была приобщена копия рентгенографии стоп от дата, проведенной в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, согласно которой данные за продольное плоскостопие у него не определяются (высота свода справа – 38 мм, угол - 129°; высота свода слева – 38 мм, угол - 129°). Указанное заявление было зарегистрировано в военном комиссариате дата за вх. №...

В ответе военного комиссариата (исх. №... от дата) сообщалось об отказе в удовлетворении заявления Крылова А.А.

Свой отказ военный комиссариат мотивировал тем, что Крылов А.А. не принадлежит к категории лиц, определенных в п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от дата №..., в связи с чем правом на прохождение повторного освидетельствования не обладает.

Не согласившись с решением военного комиссариата, выраженного в отказе в проведении в отношении него повторного освидетельствования, Крылов А.А. обратился в суд, оспаривая его законность, как не соответствующего требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Административный иск Крылова А.А. предъявлен к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 N 1609, Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, юридическими лицами. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям.

Участвующий в деле Отдел военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан является обособленным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и не обладает правами юридического лица.

ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к участию в деле по административному иску Крылова А.А. в качестве соответчика не привлекалось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий                Ф.Ф. Сафин

Судьи                            Т.А. Бураншин

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мустафина Д.И.