Решение по делу № 2-787/2020 от 21.04.2020

Решение в окончательной форме

составлено 01 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-000898-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                           24 сентября 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2020 по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области к Заец Светлане Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

    с участием представителя истца Мосякиной Т.Н., представителя ответчика Дьячковой О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обратился в суд с иском к Заец С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указано, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2016 № 10-13/4 и вынесено решение от 30.03.2016 № 10-13/9 о привлечении налогоплательщика ООО «Союз Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что ООО «Союз Авто», действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушении требований ст.ст. 169,170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 8 602 123 руб. по договорам поставки и счетам-фактурам на поставку щебня, доронита, ПГС и скального грунта от контрагента ООО «Кастор», с которым у предприятия отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 году, и представило в налоговый орган декларации за 2 и 3 кварталы 2015 года по НДС, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налога на указанную сумму. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом произведено доначисление должнику налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 8 602 123 руб., а также пени в размере 527 179 руб. 49 коп. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по уголовному делу № 1-17/2018 Заец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, от назначенного наказания Заец В.В. освобожден, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего. Указанным приговором установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Союз Авто» 31.01.2012 избран Заец В.В., который в дальнейшем 18.03.2013 приобрел 100% доли уставного капитала общества и стал его единоличным участником. В результате умышленных преступных действий Заеца В.В., выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года составила 8 602 122 руб. 89 коп., то есть 84, 59% подлежащих уплате ООО «Союз Авто» налогово и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01.01.2013 по 31.12.2015 и соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов. Таким образом, в результате уклонения Заеца В.В. от уплаты подконтрольным ему юридическим лицом налогов бюджетной системе Российской Федерации был причинен имущественный вред. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск налоговой инспекцией не заявлялся. Полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести Заец В.В., как физическое лицо. Вместе с тем, Заец В.В. 14.07.2017 умер. После его смерти единственным наследником, принявшим наследство является Заец С.А. Истец полагает, что Заец С.А., приняв наследство, оставшееся после смерти Заеца В.В., должна отвечать по его обязательству о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе неправомерными действиями, в пределах рыночной стоимости унаследованного имущества. Просит взыскать с ответчика Заец С.А. 9 129 302 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Мосякина Т.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дьячкова О.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений указала, что из приговора Серовского районного суда в отношении Заец В.В. следует, что иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся, решение о взыскании с наследодателя указанной истцом суммы ущерба не выносилось и данное решение не вступало в законную силу, обязанности наследодателя возместить причиненный ущерб и его размер, судом не установлены, что в силу ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с наследников указанного имущественного вреда. Кроме того, как следует из иска и приговора суда, имущественный вред выразился в причинении ущерба бюджету в виде неуплаты ООО «Союз Авто» НДС. Ответчик в составе наследственного имущества не получал ни долю, ни имущество данного Общества, чтобы нести имущественную ответственность по его долгам. Налоговое уведомление об уплате налога в адрес наследодателя не направлялось. Также указывает на то, что взыскание с физического лица налоговых обязательств юридического лица возможно при наличии доказательств окончательной невозможности исполнения соответствующих обязанностей самой организацией-налогоплательщиком. При этом, решая вопрос о взыскании ущерба, суд обязательно должен учитывать имущественное положение физического лица, в том числе факт его личного обогащения в результате совершения преступления, степень вины и степень влияния на поведение организации, а также иные имеющие значение обстоятельства. Кроме того, просит учесть, что имущественная ответственность наследника возникает в пределах стоимости унаследованного им имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента установления налоговой задолженности ООО «Союз Авто» в ходе проведения налоговой проверки, то есть с 17.02.2016, таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. В дополнительных пояснениях на исковое заявление, указано, что установленный приговором имущественный вред выразился в субсидиарной обязанности умершего Заеца В.В., а правопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо и такие обязательства прекращаются после смерти руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Ответчик Заец С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы не лишены права подачи гражданского иска.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение 10-13/9 от 30.03.2016 о привлечении ООО «Союз Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом не приняты налоговые вычеты по предприятию ООО «Кастор» за 2,3 кварталы 2015 года, как содержащие заведомо ложные сведения, и ООО «Союз Авто» доначислен НДС за 2015 год в сумме 8 674 123 руб. и пени в размере 527 179 руб. 49 коп.

Истцом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2016, которое в добровольном порядке не оплачено, в связи с чем, истцом вынесено решение от 08.06.2016 № 2263 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Также истцом были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в принудительном порядке.

В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, истцом было вынесено постановление от 02.08.2016 № 1307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации.

До настоящего времени задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 года в сумме 8 602 123 руб., а также пени в размере 527 179 руб. 49 коп. не уплачены.

ООО «Союз Авто» исключено из ЕГРЮЛ 03.09.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее лицо.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 Заец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. От назначенного наказания Заец В.В. освобожден, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего.

Указанным приговором установлено, что Заец В.В., являясь директором и единственным участником ООО «Союз Авто», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий Заец В.В., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года составила 8 602 122 руб. 89 коп., что составляет 84,59 % подлежащих уплате с ООО «Союз Авто» налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01.01.2013 по 31.12.2015, и соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2018.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 Заец В.В. умер, из материалов наследственного дела 243/2017, открытого нотариусом г. Серова Ибатуллиной Р.Ш. к имуществу умершего Заец В.В. следует, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Заец В.В. являются жена Заец С.А., дочери- Заец Н.В., Потеряхина Н.В., Поштар М.В.

Заец С.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Заец В.В., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследники первой очереди Заец Н.В., Потеряхина Н.В., Поштар М.В. от причитающейся им доли в наследственном имуществе Заеца В.В. отказались.

Как следует из наследственного дела, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Заеца В.В., входит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость: 215 383 руб. 23 коп.

- ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость: 3 772 354 руб. 54 коп.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Семенова, <адрес>, кадастровая стоимость: 136 480 руб.

- ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Семенова, <адрес>, кадастровая стоимость: 200 865 руб. 72 коп.;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ-396292, тип легковой универсал, 2001 года выпуска, регистрационный знак А323ХЕ96, стоимостью 117 000 руб.;

- ? доли в праве собственности на прицеп марки 8218-0000010, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х8982180060АТ2076, регистрационный знак АР510466, стоимостью 20 000 руб.;

- ? доли в праве собственности на погрузчик фронтальный марки МОАЗ-40484, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак – 66 СО №, стоимостью 757 000 руб.;

- ? доли в праве собственности на судно модели Казанка 5М, 1982 года постройки, строительный (заводской) №, бортовой номер судна – Р59-90 СЕ, стоимостью 42 000 руб.;

- карабин охотничий самозарядный о модели «ТИГР» (СОК-5), №, 2004 года выпуска, стоимостью 49 000 руб.;

- ружье охотничье модели «CAESAR GUERINI», №, стоимостью 63 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества равна 2 364 041 руб. 74 коп.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Заец С.А. на указанное имущество.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно решению Серовского районного суда от 04.09.2020 с Заец С.А. в пределах стоимости наследственного имущества Заец В.В. взыскана в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 309 113 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Заец В.В. совершил уклонение от уплаты налогов ООО «Союз Авто» в бюджет на сумму 8 602 122 руб. 89 коп., наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство Заеца В.В. является Заец С.А., стоимость наследственного имущества составляет 2 364 041 руб. 74 коп., учитывая решение Серовского районного суда от 04.09.2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 054 928 руб. 51 коп.

Удовлетворяя частично иск, суд исходит из того, что Заец В.В., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, тем самым причинил ущерб, который подлежит возмещению с наследников Заеца В.В. в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для привлечения наследника Заеца В.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, указывая на то, что имущественный вред выразился в причинении ущерба бюджету в виде неуплаты ООО «Союз Авто» НДС. Ответчик в составе наследственного имущества не получал ни долю, ни имущество данного Общества, чтобы нести имущественную ответственность по его долгам. Налоговое уведомление об уплате налога в адрес наследодателя не направлялось, решение о взыскании с наследодателя ущерба не выносилось.

Суд не может принять во внимание названные доводы, которые основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. ст. 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заец В.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В силу ст. ст. 6 и 18 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», Заец В.В. нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

В результате умышленных виновных действий Заеца В.В., а именно в нарушении ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уклонения от уплаты налогов ООО «Союз Авто» не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на общую сумму 8 602 123 руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018, которым Заец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 не содержит, а потому иск правомерно предъявлен истцом Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, Заец В.В. должен был отвечать за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление (в данном случае его наследник), оснований для освобождения от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Довод ответчика о том, что субсидиарные обязательства умершего руководителя неразрывно связанны с личностью наследодателя и правоопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить ущерб), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что определить точный размер ответственности невозможно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в силу приговором суда.

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Заец В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 21.05.2018. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к наследникам Заеца В.В. не истек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ в размере 13 474 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области к Заец Светлане Александровне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Заец Светланы Александровны в пользу Межрайонной ИНФС России № 26 по Свердловской области в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе, сумму ущерба в размере 1 054 928 руб. 51 коп. (один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят одну копейку).

Взыскать с Заец Светланы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 474 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                 О.И. Петухова