Решение по делу № 12-119/2024 от 14.10.2024

Дело № 12-119/2024

11MS0045-01-2024-002174-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                                   08 ноября 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рочева С.М.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1ёновича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в интересах ФИО2 (по доверенности) обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как объезжал препятствие – болт. При внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись ст. 51 Конституции, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При назначении наказания учтены только отягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что он избежал причинение аварийности в своей работе, не было причинено ущерба ни государству, ни третьим лицам. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по жалобе прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить или снизить срок наказания, так как сын ФИО2 проходи обучение в высшем учебном заведении и последний оплачивает его учебу.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в <адрес> на 110 км автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво FM Truck 6x4» с государственным регистрационным знаком А 349 КА 83 с полуприцепом, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом ранее ФИО2 был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 28.05.2024

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; копией дислокации дорожных знаков, с указанием горизонтальной дорожной разметки 1.1; копией постановления начальника ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано правонарушение; карточкой операции с водительским удостоверением и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод судьи о том, что ФИО2 в нарушение Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО2 повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 объезжал препятствие в виде болта на дороге, являлись предметом исследования и оценки судьи мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его присутствии ему не были повторно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не повлияли на существо изложенного в данном документе события правонарушения, также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, и не нарушило право лица на защиту.

В целом доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Мировым судьёй верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых не усматривает и суд второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативным (за исключением случая фиксации данного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами).

Довод лица о том, что он оплачивает учебу своего совершеннолетнего сына не влияет на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает в данном случае назначение наказания ниже низшего санкции статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 01 октября 2024 года № 4-831/2024 - оставить без изменения, а жалобу Дитятева В.С. в интересах Рочева С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                         (подпись)                           А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья –                                    А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-831/2024 (УИД: 11MS0045-01-2024-002174-43) Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1