Решение по делу № 8Г-30297/2021 [88-2734/2022 - (88-29359/2021)] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-2734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» февраля 2022 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/2021 по иску Лениной Светланы Вячеславовны к АО «Газпром газораспределение Киров» о заключении договора и взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе истца Лениной Светланы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» о заключении договора и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью демонтажа старой газовой плиты в квартире и установки нового оборудования 21.06.2018 года она обратилась в АО «Газпром газораспределение Киров». Сотрудник ответчика вместо оформления договора о техническом обслуживании выдал ей документ об обязательстве выполнить работы по демонтажу - установке газовой плиты, в соответствии с которым стоимость работ составляет 878 рублей. 29.06.2018 года ответчику предоставлен доступ в квартиру истца, однако обязательства по демонтажу - установке газовой плиты не исполнены. В 2020 году в адрес ответчика направлен договор от 08.09.2020 года, однако ответа от ответчика не последовало. Работы не выполнены, договор не заключен. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка (денежная компенсация) за период с 30.06.2018 года по 01.05.2021 года в размере 13 750 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заключить договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 08.09.2020 года (27.03.2021 года), взыскать денежную компенсацию в размере 13 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Лениной С.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ленина С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ленина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» осуществляется поставка природного газа в жилое помещение истца, расположенное по вышеуказанному адресу.

31.03.2016 года между АО «Газпром газораспределение Киров» (исполнитель) и ООО «Камри» (заказчик) заключен договор №40-16-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на основании дополнительного соглашения от 16.05.2019 года к договору от 31.03.2016 года).

08.09.2021 года ответчиком АО «Газпром газораспределение Киров» электронной почтой направлено Лениной С.В. предложение заключить договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования - договор от 08.09.2020 года. В материалы дела представлен указанный договор от 08.09.2020, подписанный истцом 14.09.2020 года. Данный договор 15.09.2020 года направлен на адрес электронной почты АО «Газпром газораспределение Киров».

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410, учитывая, что договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования между сторонами является заключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в суде апелляционной инстанции отсутствовали представители ответчика, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лениной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи