Решение по делу № 05-3413/2021 от 22.11.2021

Дело № 5-3413/21                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

     24 декабря 2021 года                                                                    адрес

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2021 года

Судья Савеловского районного суда адрес Мазуров Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родионова Олега Евгеньевича, паспортные данные фио, зарегистрированного по адресу:  адрес, мкр Ольгино, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Родионов О.Е. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.09.2021 в 04 час. 45 мин. по адресу: адрес, Родионов О.Е., управляя транспортным средством Фургон 172402, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: Родионов О.Е., управляя вышеуказанным средством, следовал по адрес в сторону области, в районе дома № 70 при въезде в тоннель не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ-нарушив п.1.3 ПДД РФ, перестроился влево в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП пострадал водитель автомашины марка автомобиля, который после оформления ДТП обратился за медицинской помощью. Водитель фио получил травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2124109986 от 10.11.2021 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Родионов О.Е. в судебное заседание явился, поддержал объяснения своего защитника.

Защитник Родионова О.Е. адвокат фио в судебное заседание явился, пояснил, что Родионов О.Е. двигался на своем автомобиле, соблюдая скоростной режим и дистанцию, затем убедившись в безопасности манёвра решил перестроиться в крайний левый ряд, усчитывая что перед ним медленно двигались автомобили технической службы со включенными сигналами аварийной остановки, автомобиль 172402 выехав в крайний левый ряд находился там не менее 8 секунд до момента столкновения с автомобилем марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля по управлением фио двигался со значительным превышением скорости, ввиду чего просил прекратить производство по делу фио, ввиду того, что Родионов О.Е. не является виновником ДТП.  В случае признания фио виновным, а также назначении административного наказания, просил не назначать Родионову О.Е. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.  

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, подтвердил.

Выслушав Родионова О.Е., его защитника, представителя фиоА.-Табакова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом №77ФП092366/1 об административном правонарушении от 16.11.2021, согласно которому 16.09.2021 в 04 час. 45 мин. по адресу: адрес, Родионов О.Е., управляя транспортным средством Фургон 172402, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: Родионов О.Е., управляя вышеуказанным средством, следовала по адрес в сторону области, в районе дома № 70 при въезде в тоннель не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ-нарушив п.1.3 ПДД РФ, перестроился влево в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП пострадал водитель автомашины марка автомобиля, который после оформления ДТП обратился за медицинской помощью. Водитель фио получил травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2124109986 от 10.11.2021 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека; определением 77 ОВ 0019500 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2021; схемой места ДТП от 16.09.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2021; сводкой о ДТП; объяснениями фио и фио от 16.09.2021; объяснениями фио от 22.10.2021; карточкой происшествия № 10909358; карточкой учета ТС; заключением эксперта №2124109986 от 10.11.2021; фотоматериалами; рапортом сотрудника полиции от 16.09.2021 г., видеозаписью, просмотренной в том числе и в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не усматривается, поскольку таковые согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы; являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, позволяют установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены в описательной части, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности фио в совершении им названного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены время, место составления протокола, время, место, совершения правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о лице, совершившем правонарушение, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Основания для признания протокола ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы о необоснованности материалов и о том, что  фио двигался со значительным превышением скорости, являются голословными. Составленные инспекторами ГИБДД в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях документы являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания их в качестве доказательств, не отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Доказательств фальсификации процессуальных документов в имеющихся материалах нет и привлекаемым лицом не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении фио с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, либо данные о наличии у должностных лиц или у фио оснований для оговора фио, не имеются. Наличие у сотрудников ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от 10 ноября 2021 года основано на медицинских документах: медицинской карте пациента фио, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях  ГКБ им фио, КТ на имя фио, содержащих  результаты обследований потерпевшего после ДТП, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Доводы защитника фио об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего, имеющимися в материалах дела.    

Иные доводы привлекаемого лица и его защитника не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1  (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░