Решение по делу № 33-1922/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-1922/2022 (1 инст. 2-7/2022) УИД 33RS0015-01-2021-001086-54 Д Докладчик: Москвичев А.Н. Судья: Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Яковлевой Д.В., Москвичева А.Н., Фирсовой И.В., Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» Засядько Эльмиры Анверовны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2022 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» к Шилову Сергею Сергеевичу оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскана с ООО «Мосэнергострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей (семь тысяч двести рублей).

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., судебная коллегия

установила:

07.03.2014 между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 81 998 кв.м., расположенного по адресу: ****, который впоследствии был разделен, в том числе, на участки с номерами **** (1 533 кв.м.), **** (1 508 кв.м.), **** (1 522 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), собственником которых в настоящее время является Шилов С.С.

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» обратился с иском к Шилову С.С. об истребовании в пользу ООО «Мосэнергострой» земельных участков с номерами **** (1 533 кв.м..), **** (1 508 кв.м.), **** (1 522 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), **** (1 526 кв.м.).

В обоснование указал на признание арбитражным судом Владимирской области договора купли-продажи от 07.03.2014 недействительным, недобросовестность покупателя и продавца спорных участков, в связи с чем истец имеет право на истребование участков.

Истец в судебное заседание представителя не направил, суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шилов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Шилова С.С. – Кононов А.А. иск не признал, указав, что Шилов С.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо Зимин М.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вопрос о судьбе спорных земельных участков мог быть урегулирован мирным путем, но сторона истца от этого уклоняется.

Третьи лица Котляр А.И., Копин А.В. и Мартынов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель Управления Россреестра по Владимирской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А., указывая в обоснование доводов жалобы на выбытие земельного участка, впоследствии разделенного в том числе и на спорные земельные участки, помимо воли ООО «Мосэнергострой», на недобросовестность Шилова С.С., не имевшего финансовой возможности приобрести земельные участки, приобретшего участки без публичной оферты, без посредничества риелтора и банка, на разницу покупной и рыночной цены земельных участков.

Шиловым С.С. поданы возражения, подписанные его представителем Кононовым А.А., относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А., ответчик Шилов С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Котляр А.И., Копин А.В. и Мартынов Н.С., Управление Росреестра по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в пункте 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращено внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27.10.2015 № 28-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В п. 39 вышеупомянутого постановления Пленума дано разъяснение о том, что недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В разъяснениях, изложенных в п.п. 37, 38 данного постановления Пленума, указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.03.2014 между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 81998 кв. м, расположенного по адресу: **** (л.д. 36-37, т. 1).

Впоследствии данный участок был разделен на 46 земельных участков.

30.05.2014 между Мартыновым Н.С. и Котляром А.И. заключен договор купли-продажи ряда земельных участков, в том числе с номерами **** (1 533 кв.м.), **** (1 508 кв.м.), **** (1 522 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), **** (1 526 кв.м.).

Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности Котляра А.И. на земельные участки было зарегистрировано 05.06.2014, что следует соответствующих из отметок Управления Росреестра по Владимирской области на договоре.

31.03.2015 между Котляром А.И. и Копиным А.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми **** (1 533 кв.м.), **** (1 508 кв.м.), **** (1 522 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), **** (1 526 кв.м.) (т.1 л.д. 37-38).

26.05.2017 между Копиным А.В. и Шиловым С.С. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами **** (1 533 кв.м.), **** (1 508 кв.м.), **** (1 522 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), **** (1 526 кв.м.). Цена договора составила 400 000,00 рублей, т.е. по 80 000,00 рублей за каждый участок (т. 1 л.д. 39-40).

Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности Шилова С.С. было зарегистрировано 31.05.2017.

Также по материалам дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 по делу № А11-4138/2014 «Мосэнергострой» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» утверждена Засядько Э.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между ООО «Мосэнергострой» и Мартыновым Н.С. признан недействительным, с Мартынова Н.С. в пользу «Мосэнергострой» истребован ряд земельных участков, с Мартынова Н.С. в пользу «Мосэнергострой» взысканы денежные средства в размере 8 134 128 рублей (т. 1 л.д. 49-68).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова Н.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-84).

Признавая данную сделку от 07.03.2014 недействительной, суды исходили из того, что она совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку данный договор купли-продажи фактически прикрывал дарение только для того, чтобы придать фактическому дарению признак возмездности, а также мнимости сделки.

До момента рассмотрения настоящего дела указанное определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 не исполнено, денежные средства Мартыновым Н.С. не выплачены, в связи с чем ООО «Мосэнергострой» имеет право на истребование образованных земельных участков по правилам ст. 301-302 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 для данного спора, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи от 07.03.2014 воля ООО «Мосэнергострой» на отчуждение земельного участка, впоследствии разделенного, имелась, однако данная воля была фактически реализована не посредством возмездного отчуждения путем купли-продажи, а безвозмездно путем дарения.

При этом из содержания данных судебных актов следует, что 20.03.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Мосэнергострой», на котором принято решение о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью 81998 кв. м, 07.03.2014 принято решение учредителей
ООО «Мосэнергострой» об одобрении сделки, на основании которой заключен договор от 07.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент заключения договора от 07.03.2014 воли ООО «Мосэнергострой» непосредственно на отчуждение земельного участка. Тот факт, что данная воля реализована путем безвозмездного отчуждения, не является основанием для безусловного истребования земельных участков по мотиву отсутствия воли собственника.

Не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ и то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало интересам ООО «Мосэнергострой».

С учетом изложенного доводы апеллянта о выбытии земельного участка с кадастровым номером **** из владения ООО «Мосэнергострой» помимо воли общества, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку воля ООО «Мосэнергострой» на отчуждение земельного участка имелась, постольку истец вправе истребовать спорные участки у последнего приобретателя только при безвозмездности их приобретения Шиловым С.С. и (или) при условии, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что 26.05.2017 спорные земельные участки были приобретены Шиловым С.С. у Копина А.В. На момент заключения данной сделки право собственности продавца (Копина А.В.) в установленном порядке было зарегистрировано. Каких-либо обременений или ограничений на земельные участки наложено не было.

Впервые обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении земельных участков были приняты определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019, то есть спустя значительное время после приобретения участков Шиловым С.С. (л.д. 118, 124, т. 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельные участки были приобретены Шиловым С.С. у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем у приобретателя отсутствовала необходимость проверять сведения о наличии судебных споров в отношении первоначального собственника
(ООО «Мосэнергострой»), также как и знать о наличии данных споров.

Предметом сделки от 26.05.2017 являются участки с кадастровыми номерами **** (1 533 кв.м.), **** (1 508 кв.м.), **** (1 522 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), **** (1 526 кв.м.), с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, то есть являющимися типовыми для жилищной застройки гражданами.

Площадь участков, вид использования, местоположение участков, являющихся смежными, и их количество соответствуют обычному поведению граждан – участников гражданского оборота, приобретающих земельные участки для жилищного строительства. Шилов С.С. оплачивает земельный налог в отношении спорных земельных участков.

Цена данного договора составила 400 000 руб. за пять земельных участков, т.е. по 80 000 руб. за каждый участок.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора 26.05.2017 до его подписания, денежные средства Копиным А.В. получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие финансовой возможности у Шилова С.С. для приобретения истребуемых участков подтверждается объемами движения его денежных средств по счету в ПАО «ВТБ» (т. 2 л.д. 74-76).

Вопрос о фактическом использовании ответчиком земельных участков правового значения для дела не имеет, поскольку деятельность в отношении данного имущества приостановлена до завершения судебных разбирательств.

Доводы апеллянта о том, что полученный от сделки доход Копиным А.В. не отражен в налоговой декларации, что свидетельствует о недобросовестности продавца, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а не продавца.

С учетом изложенного доводы апеллянта о безвозмездности совершенной сделки подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца ссылалась на значительно заниженную цену приобретенных Шиловым С.С. земельных участков, в связи с чем, он должен был усомниться в добросовестности продавца и отказаться от данной сделки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.09.2021-2.10.2021 № 2-691/2021 ООО «ЭКС Групп», рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 26.05.2017 составила: **** – 346 458 руб., **** – 340 808 руб., **** – 343 972 руб., **** – 344 876 руб., **** – 344 876 руб. (т.3 л.д. 22-81).

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка. На основании выводов данного заключения в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки приобретены Шиловым С.С. по цене, сопоставимой с рыночной, цена договора и рыночная цена отличаются незначительно. При этом обоснованно указано, что стороны сделки, в силу закона, свободны в заключении договора и установлении его цены.

Также судом обоснованно отклонена ссылка истца на ответ в рамках заключения эксперта от 18.06.2021 № 516/01-41, представленного в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, так как в результате данного исследования эксперт определял среднюю стоимость квадратного метра земли, а не конкретных спорных земельных участков, имеющих собственную стоимость ( т.1 л.д. 197-219).

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на правоприменительную практику по иным делам, рассмотренным арбитражными судами, поскольку в рамках названных дел были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельных участков Шилов С.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом установлено не было. Иных доводов, кроме заниженной цены договора, истцом не приведено. Между тем, указание в договоре купли-продажи стоимости предмета договора ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки были приобретены Шиловым С.С. на основании возмездной сделки, ответчик не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент заключения договора от 26.05.2017 право собственности продавца было зарегистрировано, каких-либо обременений не имелось, о наличии спора в суде Шилов С.С. не знал, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Шилова С.С., конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у Шилова С.С. вышеуказанных земельных участков, поскольку у ООО «Мосэнергострой» имелась воля на отчуждение участка и спорные участки приобретены по возмездной сделке добросовестным приобретателем.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» Засядько Эльмиры Анверовны – без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.В. Яковлева

Судьи:                                      А.Н. Москвичев

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022.