Решение по делу № 12-10/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шахунья                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. (Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 8), рассмотрев жалобу адвоката Березина А.С. поданную в интересах

Горьковой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, содержащей на иждивении малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, официально не трудоустроенной, не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Горькова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Адвокат Березин А.С., действующий в интересах Горьковой О.В., обратился в Шахунский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Горькова О.В. и потерпевшая Панеева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, Горькова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что она не заметила столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Панеевой А.М., и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Отметив, что у потерпевшей Панеевой А.М. претензий к ней не имеется и она просит не привлекать Горькову О.В. к ответственности.

Защитник Горьковой О.В. – адвокат Березин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у Горьковой О.В. был умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Киселев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и ему поступило сообщение, согласно которому на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он прибыл на указанное место, то там находился один автомобиль. Очевидец произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщил ему данные второго автомобиля. В дальнейшем по полученной от очевидца информации был установлен второй автомобиль, принадлежащий Горьковой О.В. Прибыв к <адрес>, был обнаружен автомобиль Горьковой О.В., на котором были повреждения на заднем бампере. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горьковой О.В.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горьковой О.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Горькова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Хендай-Солярис с государственным регистрационным номером № принадлежащий Панеевой А.М., то есть совершила ДТП, после чего оставила в нарушение Правил дорожного-движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Горьковой О.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, карточкой операций с ВУ, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд полностью доверяет доказательствам, подтверждающим виновность Горьковой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, представленным в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан обоснованный вывод о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Горьковой О.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Горькова О.В. не заметила столкновение с автомашиной, и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельными, и расценивает их как способ защиты.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений причиненных в результате ДТП как транспортном средству Горьковой О.В. Лада-Гранта с государственным регистрационным номером № в виде повреждения покрытия заднего бампера, так и автомобилю Хендай-Солярис с государственным регистрационным номером № принадлежащий Панеевой А.М., в виде повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, объективно свидетельствуют о том, что Горькова О.В. совершила столкновение с автомашиной Хендай-Солярис с государственным регистрационным номером № объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Горьковой О.В. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Горькова О.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Горькова О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Горьковой О.В. непосредственно после столкновение с автомашиной Хендай-Солярис с государственным регистрационным номером № свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника – адвоката Березина А.С., предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Горьковой О.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что у потерпевшей претензий не имеется, что она просит не привлекать Горькову О.В. к ответственности, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии у Горьковой О.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия также были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей вина Горьковой О.В. в оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия установлена с учетом конкретных фактических обстоятельств.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Горьковой О.В. в его совершении.

Порядок и срок привлечения Горьковой О.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой суд учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горьковой О. В. оставить без изменения, жалобу защитника Горьковой О.В. – адвоката Березина А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                               Е.В. Решетов