Решение от 10.12.2021 по делу № 22-1543/2021 от 16.11.2021

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1543/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 декабря 2021 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Правороцкого О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию – поселение осужденного

Бурмистрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав объяснения осужденного Бурмистрова С.В. и адвоката Правороцкого О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бурмистров С.В. осужден:

- 27.06.2014 Сухиничским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.10.2015 Сухиничским районным судом Калужской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Бурмистров С.В. отбывает наказание с 12 октября 2015 г., конец срока наказания – 11 апреля 2024 г.

Осужденный Бурмистров С.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию - поселение.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин И.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова С.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказании в колонию – поселение суд не учел в полной мере то, что Бурмистров С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за превышение норм выработки, высокие производственные показатели, активное участие в общественной жизни колонии, не имеет взысканий; Бурмистров С.В. трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучается, не имеет исковых обязательств. При вынесении решения суд не учел мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмистрова С.В. о переводе на более мягкий режим отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения указанного ходатайства.

Отказывая осужденному Бурмистрову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно сослался на то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, о чем свидетельствует взыскание, наложенное на него 11 октября 2017 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеристика за 2020 год, согласно которой Бурмистров С.В. в 2020 г. характеризовался администрацией исправительной колонии посредственно.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений, занятость на производстве не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности в текущий период изменения вида исправительного учреждения осужденному Бурмистрову С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: