Решение по делу № 33-1948/2014 от 04.02.2014

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1948/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Минакова Д.Б. – К,А.А. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым исковое заявление Минакова Д.Б. к Тутуниной Е.С. в части взыскания долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать сделки и производить иные регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 724 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: № и жилого дома площадью 81 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенные в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в границах участка, адрес ориентира обл. Новосибирская, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков Д.Б. обратился в суд с иском к Тутуниной Е.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб.

Требования обосновывал тем, что между ним и Т.И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ договор займа в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по расписке переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П.. умерла, ее единственным наследником является мать Тутунина Е.С., которая вступила в наследство и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы, полученной в наследство.

В судебном заседании представителем ответчика Л.А.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, т.к. п.7.1 указанных в иске договоров займа предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который не соблюден истцом. Также заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, т.к. в случае оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга по договорам займа, спор может идти только о взыскании суммы <данные изъяты> руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма ответчиком добровольно внесена на счет суда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Минакова д.Б. К.А.А. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Л.А.В. о прекращении производства по делу в части и об отмене мер обеспечения иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, распространяется и на ответчика, как наследника займодавца, поскольку условия договора займа были обязательны только для заключивших его сторон и прекратили свое действие с момента смерти должника, в связи с чем, условия договора к ответчику, как не являвшемуся его стороной, применяться не могут, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с определением суда и в части отмены мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком будет реализовано наследственное имущество, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явились Минаков Д.Б. и Тутунина Е.С. , о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в обязательстве вернуть кредит личность заемщика значения не имеет, следовательно, смерть Т.И.П. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею договорам, а наследник Тутунина Е.С., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества и на условиях договоров займа, таким образом, на нее распространяются обязательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений абз.2 ст. 222 ГПК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как усматривается из материалов дела, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым Д.Б. и Т.И.П. предусматривают срок возврата сумм займа – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.6,9,12).

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П. умерла; наследником, принявшим наследство после смерти Т.И.П., является Тутунина Е.С. – мать умершей, на имя которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.34-39). Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества.

Поскольку имущественное право требования Минакова Д.Б. по договорам займа перешло к Тутуниной Е.С. (наследнику заемщика), иск предъявлен именно к наследнику умершего заемщика, вывод суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как полагает судебная коллегия, является не обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении иска Минакова Д.Б. без рассмотрения подлежит отмене, производство по делу подлежит возобновлению с рассмотрением дела по существу.

Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Поскольку иск Минакова Д.Б. о взыскании долга подлежит дальнейшему рассмотрению по существу заявленных требований, оснований для отмены мер по обеспечению иска также по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении ходатайства представителю Тутуниной Е.С. об оставлении иска без рассмотрения и об отмене мер обеспечения иска – отказать.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Новосибирска для дальнейшего рассмотрения

Частную жалобу представителя Минакова Д.Б. – Кузина А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи