Решение по делу № 2-121/2018 от 03.10.2017

Дело <№ обезличен> (2-5202/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области     <дата> года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н. В. к Паучкову А. В., Проняковой Е. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Паучкову А.В., Проняковой Е.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на дом, которым просила увеличить размер, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределив доли следующим образом: Ковалевой Н.В. – 66/100 доли в праве, Паучкову А.В. – 17/100 доли в праве, Проняковой Е.В. – 17/100 доли в праве.

    В обоснование иска указывала, что она и ответчики являются правообладателями жилого дома по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый. В результате проведенной истцом перепланировки (строительство веранды со стороны части дома, находящейся на земельном участке, принадлежащей Ковалевой Н.В., с перепланировкой части жилого дома) изменились наружные границы объекта и образовался новый объект недвижимости. В связи с тем, что спорный дом находится в долевой собственности сторон для регистрации прав на него и сделок необходимо соглашение участников долевой собственности, от заключения которого ответчики уклоняются, нарушая тем самым право собственности истца, по утверждению которой, все строительные работы были проведены с разрешения и согласия всех сособственников, с соблюдением установленных архитектурных, строительных, санитарных и иных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Ковалевой Н.В. представляет Сафонова Г.С., которой выдана доверенность от <дата>.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, представитель истца, участвующий в судебном заседании <дата> извещен о рассмотрении дела <дата> в 09-30 часов.

Истец и представитель истца по доверенности Сафонова Г.С. в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили, в связи с чем, также учитывая позицию стороны ответчиков, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчиков по доверенности Ефграфова Н.А., Тангиев Б.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ходатайствовали о взыскании судебных расходов ответчиков на представителей в размере 30 000,00 руб. каждый.

    Представитель третьего лица – Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Глотов С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что за разрешением на строительство и реконструкцию жилого дома никто из собственников домовладения не обращались.

    Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

    Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Из материалов дела усматривается, что истец Ковалева Н.В. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого дома являются Паучков А.В. и Пронякова Е.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый.

    Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на <дата>, жилой <адрес> по адресу: <адрес> состоял из лит. А, лит. а и лит. а1, и его общая площадь составляла 30,8 кв.м., жилая – 23,7 кв.м. (две жилых комнаты площадью 15,6 кв.м. и 8,1 кв.м.), вспомогательная – 7,1 кв.м. (кухня 5,0 кв.м., коридор 2,1 кв.м.).

    Техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, подтверждается, что общая площадь указанного дома изменилась с 30,8 кв.м. на 59,7 кв.м. за счет утепления лит. А1 и возведения лит. А2, при этом разрешения на строительство лит. А2 (пристройка) предъявлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что увеличение площади жилого дома обусловлено наличием возведенной пристройки (лит. А2) и утепления пристройки (лит. А1).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками строительства/реконструкции.

Нормами ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласия всех собственников строения на реконструкцию, истцом также не получено, иного в судебном заседании не доказано.

    Доказательства соблюдения всех необходимых нормативных требований (градостроительных и строительных норм и правил), предъявляемых действующим законодательством при производстве реконструкции, материалы дела тоже не содержат.

Судом установлено, что истцом не был соблюден установленный для проведения реконструкции объекта капитального строительства порядок, не получено предусмотренное ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, в связи с чем, оснований для признания права за Ковалевой Н.В. права на долю в реконструированном объекте не имеется.

    При этом суд учитывает, что в ходе неоднократных судебных заседаний стороной истца не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство работ, в результате которых, наружные границы объекта изменены, однако истцом данных документов представлено в суд не было.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Удовлетворяя требование ответчиков, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договорами оказания юридических услуг по представлению интересов заказчиков Проняковой Е.В. и Паучкова А.В. от <дата>, расписками о передаче Евграфовой Н.А. и Тангиеву Б.Т. денежных средств в общем размере 60 000 руб. (по 30 000,00 руб. каждый).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей ответчиков в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителей о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу каждого ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000,00 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск Ковалевой Н. В. к Паучкову А. В., Проняковой Е. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на дом, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Ковалевой Н. В. в пользу Паучкова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    Взыскать с Ковалевой Н. В. в пользу Проняковой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    Снять запрет Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай