Решение по делу № 2-1483/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой ФИО11 к Клюеву ФИО12, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора ипотеки недействительным

установил:

Клюева М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в период с 16.06.2001 г. находилась в браке с Клюевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. от 18.09.2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместно нажитое недвижимое имущество было разделено. Между ООО «Костромаселькомбанк» и ее бывшим супругом Клюевым А.В. был заключен договор ипотеки № от 28.01.2016 г. в обеспечение обязательств ООО «Промкомплект» по кредитному договору от 28.01.2016 г. №. Согласия на заключение данного договора ипотеки и передачу в залог недвижимого имущества в период брака она не давала. Предметом ипотеки является имущество, принадлежащее ей в настоящий момент на праве общей долевой собственности. Просит суд признать недействительным договор ипотеки № от 28.01.2016 г, заключенный между ответчиками.

Истец Клюева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что имеет заболевание крови, в связи с чем ей нельзя находиться в постоянной стрессовой ситуации. Длительная психотравмирующая ситуация (развод, раздел имущества, уход за больной мамой, работа, связанная с командировками) не позволила ей взвалить на плечи и подачу исков о признании договоров ипотек недействительными.

Ответчик Клюев А.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Костромаселькомбанк» по доверенности Хренова Ю.С., Богатова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ранее со стороны ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что данное Клюевой М.В. в 2009 году нотариальное согласие сроком не ограничено, не отменено на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, не признано недействительным в судебном порядке и не содержит каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки. Также полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Промкомплект» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2001 г. Клюева М.В. и Клюев А.В. находились в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы 18.09.2018 г.

За Клюевым А.В. на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2009 г. зарегистрировано право собственности на жилой 2-х этажный дом, общей площадью 258,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18.09.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Клюевой ФИО13 и ответчиком Клюевым ФИО14, по условиям которого с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, у Клюевой ФИО15 возникает право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности в жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 258,3 кв.м, инв. №, лит, Б, Б1, б, адрес: <адрес> и 1/16 доли в праве собственности в жилом доме с мезонином и семью пристройками, общая площадь: 224,8 кв.м, площадь: 147,6 кв.м, в том числе жилая площадь: 107 кв.м, инв. №, лит. А, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, четыре сарая помойная яма, гараж, ограждение, адрес: <адрес>; у Клюева ФИО16 возникает право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности в жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 258,3 кв.м, инв. №, лит, Б, Б1, б, адрес: <адрес> и 3/16 доли в праве собственности в жилом доме с мезонином и семью пристройками, общая площадь 224,8 кв.м, площадь: 147,6 кв.м, в том числе жилая площадь: 107 кв.м, инв. №, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, четыре сарая помойная яма, гараж, ограждение, адрес: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2009 г. Клюевой М.В. дано нотариальное согласие своему супругу Клюеву А.В. на заключение договора залога жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях по его усмотрению в обеспечение любых кредитных обязательств, в том числе третьих лиц, а также на реализацию указанного имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору или договору залога.

Данное согласие удостоверено нотариусом Суснило И.Ю., зарегистрировано в реестре за №.

Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса РФ Клюевой М.В. были разъяснены, текст согласия истцом подписан собственноручно.

28.01.2016 г. между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Промкомплект» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Промкомплект» предоставлен кредит в сумме 5 300 000 руб. на срок до 25.01.2019 г. под 16 % годовых на финансирование затрат заемщика по исполнению обязательств ООО «Промкомплект» по кредитному договору № от 13.12.2010 г. в ООО «Костромаселькомбанк».

Согласно п. 4.1.2 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся, в том числе, последующий залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № от 28.01.2016 года.

28.01.2016 г. между ООО «Костромаселькомбанк» и Клюевым А.В. заключен договор ипотеки №, согласно которому в последующий залог передано следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая
площадь - 258,3 кв.м, инв. №, лит, Б, Б1, б, находящегося по адресу: Костромская
область, <адрес>, принадлежащий Клюеву А.В. на праве собственности на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2009 г. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области 11.08.2009 г. за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ №;

- 3/12 доли в праве собственности на жилой дом с мезонином и семью
пристройками, общая площадь: 147,6 кв.м., в том числе жилая площадь: 107 кв.м., инв.
№, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, четыре сарая, помойная яма, гараж, ограждения,
находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащий Клюеву ФИО17 на праве общей долевой
собственности (доля в праве 3/12) на основании договора дарения от 11.10.2007 г.,
зарегистрированного УФРС по Костромской области 09.11.2007 г. за №-
323. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области 09.11.2007 г. за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ
№;

- 3/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации
индивидуального жилого дома, общая площадь 2455,88 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10
ФИО18 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/12) на
основании договора дарения от 11.10.2007г., зарегистрированного УФРС по Костромской
области 09.11.2007г. за №. Запись регистрации сделана УФРС по Костромской области 09.11.2007г. за №,свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ №, кадастровый номер объекта №

Договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе 26.02.2016 года, а нотариальное согласие Клюевой М.В. от 04.09.2009 г, не содержащее каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, было принято банком при заключении договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

Наличие вышеназванного нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на передачу в залог объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Клюева М.В. в обоснование заявленных требований указала, что нотариально удостоверенного согласия супругу Клюеву А.В. на передачу в залог дома по адресу: <адрес>, не давала, а имеющееся в материалах дела согласие от 04.09.2009 г. было выдано ей только на одну сделку в 2009 году.

Вместе с тем, указанный довод истца о том, что сделка по передаче в залог спорного недвижимого имущества совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается копией согласия от 04.09.2009 г., заверенного нотариусом, копией расписки о сдаче документов в регистрирующий орган, где нотариальное согласие супруги также поименовано.

Поскольку данное согласие от 2009 г. сроком не ограничено, не было отозвано на момент заключения договора залога, недействительным в судебном порядке не признано, в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок, отсутствуют, доводы истца о том, что согласие было ею выдано только на одну сделку, суд признает несостоятельным. Кроме того, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие, исходя из буквального толкования нотариального согласия, отсутствуют.

До настоящего времени нотариальное согласие, выданное истцом Клюеву А.В., находится у него.

При таких обстоятельствах, исковые требования Клюевой М.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Клюевой М.В., обратившейся в суд с настоящим иском 14.01.2019 г., пропущен годичный срок, установленный п. 3 ст. 35 СК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Так, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящий иск подан Клюевой М.В. в суд 14.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что истец Клюева М.В. 25.08.2017 года была привлечена к участию в гражданском деле № 2-32/2018 (№ 2-1528/2017) по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «Промкомплект», Клюеву В.А., Клюеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в качестве третьего лица. Ленинский суд г. Костромы направлял Клюевой М.В. заказные письма с уведомлением о вручении, информируя о наличии иска, которые были получены истцом, сообщал о судебных заседаниях телефонограммами.

Таким образом, действуя добросовестно, истец с момента привлечения к участию в деле по иску ООО «Костромаселькомбанк» к ООО «Промкомплект», Клюеву В.А., Клюеву А.В., получения судебной корреспонденции по иску должна была знать о наличии оспариваемого договора ипотеки и могла обратиться в суд с соблюдением срока, установленного ст. 35 СК РФ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Клюевой М.В. обратится в суд с настоящим иском с соблюдением годичного срока, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока для обращения с иском, суд отмечает, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратится в суд с настоящим иском с соблюдением годичного срока, заявителем не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Клюевой ФИО19 к Клюеву ФИО20, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора ипотеки от 28/01/2016 года № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова