Решение по делу № 33-2880/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-832/2021 (33-2880/2021) судья Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при помощнике судьи Михайлове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Смирнова М.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: «исковые требования Смирнова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова М.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Тверского областного суда от 09 декабря 2004 года Смирнов М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.п «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением Верховного суда РФ от 25 августа 2005 года приговор в части осуждения по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) отменен, дело в указанной части прекращено в связи с непричастностью Смирнова М.А. к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи, друзей, нормальной жизни. В отношении истца распространялись лживые сведения в СМИ о якобы совершенном им тяжком преступлении. Полагает, что были попраны его права, предусмотренные ст.150 ГК РФ.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 02 ноября 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Тверской области.

Истец Смирнов М.А., отбывающий наказание <данные изъяты>, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ представило письменные возражения, в которых сославшись на не обоснованность и не доказанность истцом заявленных требований в их удовлетворении просило отказать, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Иные участники процесса при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов М.А. просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличить сумму взыскания.

В обоснование жалобы ссылался на то, что суд присудил сумму в необоснованно заниженном размере, при котором она не может являться достаточной компенсацией причиненного вреда. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы истца и не дал им должной оценки, при определении суммы компенсации пренебрег провозглашёнными Конституцией Российской Федерации, гражданским и уголовным процессуальным законодательством принципам добросовестности, разумности и справедливости, не обосновав должным образом свои выводы.

В поданных прокуратурой возражениях доводы апелляционной жалобы Смирнова М.А. критикуются, предлагается оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Смирнов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был извещен, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области Валайтус А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.А. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда. При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии сч. 1 ст. 133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии сч. 1 ст. 134УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласноп. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Московском РОВД г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела был задержан Смирнов М.А., постановлением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.А., подозреваемого в подстрекательстве в совершении квалифицированного убийства и разбоя, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Тверской области утверждено обвинительное заключение в отношении Смирнова М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Тверского областного суда от 09 декабря 2004 года Смирнов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения Смирнову М.А. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы. В том числе за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» в виде 12 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 августа 2005 года приговор Тверского областного суда от 09 декабря 2004 года в отношении Смирнова М.А. в части осуждения по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) отменен, дело в указанной части прекращено в связи с непричастностью Смирнова М.А. к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Смирнова М.А. изменен, исключено осуждение Смирнова М.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ). Размер наказания снижен до 20 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 2 статье 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированном улицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 № 279-О, от 19 февраля 2009 № 109-О-О и др.).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила части 2 статьи 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступное действие которых переквалифицировали или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренных главой 18 этого Кодекса.

Установив, что уголовное преследование в отношении Смирнова М.А. по в части осуждения по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ) прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного в связи с необоснованным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на доброе имя, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни. Такие лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Смирнова М.А., суд учел индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с совершением им иных преступлений, учел длительность уголовного преследования и отсутствие сведений о каком-либо вреде здоровью и, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, согласно которому Смирнов М.А. был признан виновным в совершении шести особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ (за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 162 ч. 4 п. «а» (за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з», ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в», ст. 226 ч. 4 п. «а» УК РФ (за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И.) и по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, характера инкриминируемого истцу преступления и фактических оснований прекращения уголовного преследования.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поскольку нет инструментов для точного измерения степени страданий человека.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с размером взысканной судом компенсации, не принимаются во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи Т.Е. Долгинцева

О.Ю. Голубева