Решение от 09.02.2022 по делу № 2-135/2022 (2-1327/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-135/2022

УИД 42RS0035-01-2021-003695-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                   9 февраля 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего                                                             Малыгина Е.А.,

при секретарях                                                                         Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демиденко Яне Сергеевне, Демиденко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Демиденко Яне Сергеевне, Демиденко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Поскольку ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 146 790,74 руб.

В настоящее время банку стало известно, что ФИО3 умерла, в связи с чем нотариусом Нотариальной палаты <адрес>, ФИО6 заведено наследственное дело №.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что на имя умершего заемщика зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку кредитное обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, то наследники ФИО3 несут обязательство по погашению задолженности перед Банком.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, взыскать солидарно с Демиденко Я.С., Демиденко О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 790,74 руб., в том числе – просроченный основной долг – 105468,07 руб., просроченные проценты – 41 322,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135,81 руб. Всего взыскать 156 926,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указанно в исковом заявлении.

Ответчики Демиденко Я.С., Демиденко О.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»и ФИО3, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Кредитные средства ФИО3 были получены (л.д. 8).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора и п. <данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (л.д. <данные изъяты> оборот).

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. <данные изъяты> оборот).

Согласно расчёта задолженности ФИО3 не регулярно и не в полном объёме осуществляла платежи, чем нарушала условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 146 790,74 руб., в том числе – просроченный основной долг – 105468,07 руб., просроченные проценты – 41 322,67 руб.

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчики иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчёт, из которого видно, что гашение кредита производилось с просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Таштагольского нотариального округа <адрес> ФИО6, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеется наследственное дело №. Наследниками, надлежащим образом принявшими наследство являются: <данные изъяты> Демиденко Яна Сергеевна. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Таштагольского нотариального округа <адрес> ФИО6 от Демиденко Я.С. подано заявление о принятии после смерти ФИО3 наследства, по всем основаниям наследования. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Таштагольского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ФИО7 подано заявление, согласно которого он не является наследником после смерти ФИО3, а также не является <данные изъяты> наследодателя. Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. По условиям которого за Демиденко О.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, суд признает Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что наследники Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. приняли наследство.

В отношении наследников Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. имеется наследственное имущество и его размер является достаточным для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрении дела судом ответчиками стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества не представлялось.

Таким образом, приняв открывшееся после смерти ФИО3 наследство, Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. применительно к пункту 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли на себя обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С ответчиков Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. как наследников, принявших наследство, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлением выразила согласие быть застрахованным в <данные изъяты>» по программе добровольного страхования <данные изъяты> заемщика. Вместе с тем, по обращению в <данные изъяты>», ответчиками, был получен отказ в выплате, ввиду непредоставления в адрес страховой организации необходимых документов для осуществления страховой выплаты, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании.

По требованию истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд считает возможным указанные истцом требования удовлетворить, взыскать с ответчиков просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135,81 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать солидарно с ответчиков Демиденко О.С. и Демиденко Я.С. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 135,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 790,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 135,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 156 926,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.