Решение от 07.02.2024 по делу № 22-356/2024 от 16.01.2024

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Филиппова М.А., участвующей посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Таланина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 г. апелляционную жалобу осужденного Филиппова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г., которым

Филиппов М. А., <.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов) к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 21.14 часов) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <.......>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Филиппова М.А. и его защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной посторонней помощи, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, положительно характеризуется, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить ему наказание, снизив его до минимального предела.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Язгелдыев С. считает назначенное Филиппову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина осужденного Филиппова М.А. в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Филиппова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Филиппова М.А., который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, <.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову М.А. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову М.А., по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Филиппова М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Филиппову М.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания, и при этом, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив Филиппову М.А. условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Филиппову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и ст. 64 УК РФ, как об этом указывал защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приведенные осужденным Филипповым М.А. в апелляционной жалобе сведения о явке с повинной, добровольном возмещении ущерба потерпевшим, признании вины, раскаянии в содеянном, наличии инвалидности 2 группы, положительных характеристиках, были учтены судом в качестве смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного, и повторному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором Филиппову М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г. в отношении Филиппова М. А. - оставить без изменения,апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>