Решение по делу № 2-2371/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Степановой М.С. по доверенности от 09.07.2021г. Успехова М.С., представителя ответчика ИА Манукяна Г.М. по доверенности от 06.06.2021г. Краснокутского А.А.,

14 сентября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Манукяну ФИО9 о защите прав потребителей,

Установил:

Степанова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Манукяну Г.М., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 22 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 22 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых выступает подбор нормативно-правовой базы, оказание консультаций в рамках задания, подготовка документов в рамках досудебно-претензионного обращения и (или) подготовка искового заявления и (или) в рамках судебного разбирательства, в том числе представление интересов в государственных органах и учреждениях, и (или) арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Стоимость услуг по договорам составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Услуги ответчиком оказаны не были. В удовлетворении требований претензии о возврате уплаченных по договорам денежных сумм ответчик отказал.

К участию в деле привлечен третьим лицом Геворкяна А.Г.

Истец Степанова М.С. в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Успехов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ИП Манукяна Г.М. по доверенности Краснокутский А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, в том числе с учетом уточнений исковых требований, не оспаривая неисполнение условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Третье лицо Геворкян А.Г., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Манукяном Г.М. и Степановой М.С. заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе, подбор нормативно-правовой базы, оказание консультаций, подготовка документов в рамках досудебно-претензионного обращения и (или) подготовка искового заявления и (или) в рамках судебного разбирательства, а также представление интересов в государственных органах и учреждениях, и (или) арбитражных судах и судах общей юрисдикции: представление в суде 1 инстанции.

Стоимость договора составляет 25 000 руб. и оплачена Степановой М.С. полностью.

В силу пунктов 3.8-3.12 договора факт оказания услуг подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Полагая, что услуги, указанные в договоре от №., оказаны не были, Степанова М.С., направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., расторгла договор и потребовала возврата денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень конкретных действий, которые обязался осуществить ответчик, указан в пункте 1.2 договора. Истец настаивает на том, что ответчик не совершил ряд действий по исполнению данного поручения, в частности не совершал запрос документов из ГАИ, подготовку и отправку претензии в страховую, правовой анализ ответа страховой, направление заявления омбудсмену.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуги были оказаны частично на сумму 2 500 руб. Доказательств исполнения других работ по данному договору ответчиком не представлено.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Степановой М.С. следует, что согласно «СЭД МВД России» обращений от Манукяна Г.М. не поступало, в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайств, заявлений и обращений об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком не были оказаны услуги по договору на сумму 22 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. доказательств оказания услуг на оплаченную сумму ответчиком не было представлено в материалы дела. Отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ в указанной части ни истцу, ни суду ответчиком не представлены.

Исходя из того, что Степанова М.С. воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., которому корреспондирует обязанность ответчика вернуть истцу стоимость фактически не оказанных услуг, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заказчику уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Одновременно, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; за 134 дня, с учетом применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. (22 500 х 3% х 134).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает возможным определить в размере 3 000 руб.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, отмечая, что согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 17 750 руб. из расчета ((22 500 + 10 000 + 3 000) 35 500 : 2). При этом суд полагает снизить заявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб. за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 475 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степановой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Манукяну ФИО11 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Манукяна ФИО12 в пользу Степановой ФИО14 денежные средства по договору в размере 22 500, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 7 000, 00 рублей, итого 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ИП Манукяна ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 475, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 21.09.2021г.

Председательствующий                                               Ж.А. Гордеева